Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7574/2017 ~ М-6980/2017 от 21.08.2017

Дело № 2 -7574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7574/2017 по иску Абайдулина Артура Ганиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойки в размере 41 275 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., услуг представителя в размере 8 000руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения отказался, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 400 руб., затраты на проведение оценки составили 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией после которой, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 53 100 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в заявлении указали, что со стороны истца идет злоупотребление правом, затягивание процесса, размер неустойки завышен, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3, и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Абайдулина А.Г. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Абайдулин А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 400 руб., без учета износа 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, возместить расходы по проведению экспертиза в размере 15 000 рублей, а также неустойку в размере 167 936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере             53 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 99 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 300 рублей, с учетом износа 89 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 508 000 рублей.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. В данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 89 800 руб.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком только после представления произведенного истцом отчета была произведена доплата страхового возмещения, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20 – дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участи трех представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абайдулина Артура Ганиевича неустойку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина