Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-691/2019;) ~ М-440/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 25 ноября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО19,

ответчика- ФИО1,

представителей ответчика- ФИО20, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тайнинское» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Открытое акционерное общество «Тайнинское» (далее - ОАО «Тайнинское») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных полей лошадьми. В обоснование заявленных требований, с учетом внесенных уточнений, указало, что на праве собственности ОАО «Тайнинское» принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5107285 кв.м., который предназначен для производства сельскохозяйственной продукции. На данном земельном участке, на площади 279 га, в 2018 году была посеяна озимая рожь на зеленую массу. 05.04.2019 на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения был установлен факт безнадзорного выпаса лошадей, принадлежащих ФИО1, допустивших потраву озимой ржи на площади 279 га. В результате потравы сельскохозяйственных угодий ОАО «Тайнинское» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2540000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24940 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила о том, что 05.04.2019 года лошадьми, принадлежащими ответчику были уничтожены посевы озимой ржи, предназначенные для заготовки кормов - зеленой массы на площади 279 гектар. Площадь потравы была определена специалистами акционерного общества и ООО «Монитор Телематик». По данному факту было обращение в полицию, административный материал был направлен в административную комиссию Астафьевского сельсовета, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Табун лошадей ответчика составляет сто и более голов, в таком количестве он единственный в округе, и принадлежит ФИО1, у некоторых жителей близлежащих деревень имеются кони, но не более 1-2 лошади, а у ФИО1 более 100 голов. Лошади ФИО1 часто пасутся самопасом, заходят на сельскохозяйственные поля. При этом, в отношении последнего неоднократно составлялся административный материал по факту бесконтрольного выпаса лошадей, по этому поводу он неоднократно разбирался на административной комиссии Астафьевского сельсовета, однако никаких выводов он не делает. Из-за уничтожения посевов озимой ржи, поле площадью 279 га, весной 2019 года было пересеяно другими кормовыми травами, акционерное общество понесло убытки. Размер ущерба составил по отчету об оценке 2540000 рублей.

Ответчик - ФИО1 и его представители - ФИО20 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали. ФИО1 в суде пояснил, что у него в собственности имеется более ста голов лошадей, для их пастьбы он нанимает пастухов, своего пастбища у него нет, пасет на общественных пастбищах. 05.04.2019 его кони были в загоне в д. <адрес>. Не отрицает, что привлекался к административной ответственности по поводу нахождение его животных без присмотра. Чьи кони находились на поле ОАО «Тайнинско» 05.04.2019 не знает.

Его представители ФИО20 и ФИО3 пояснили в суде, что истцом не представлено доказательств подтверждающих потраву озимой ржи, а также её посева. Считают, что отсутствуют доказательства принадлежности лошадей, которые паслись на поле принадлежащем истцу 05.04.2019, их доверителю. Полагают, что поскольку для роста ржи необходима среднесуточная температура воздуха +2 - +5, а в начале апреля 2019 температура была ниже этих показателей, рожь не могла расти, а следовательно не могла быть повреждена или уничтожена животными.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем ФИО4 пояснил, что в период его работы участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1, в том числе и в 2019 году неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении за бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных. Табун лошадей, которым была совершена потрава озимой ржи на поле ОАО «Тайнинское» принадлежит ФИО1, поскольку только у него имеется такое количество лошадей - более ста голов. Он показывал фотографии коней, сделанные 05.04.2019 ФИО11, который много лет работал у ФИО1 - пас лошадей и тот ему пояснил, что это кони ФИО1, он узнал их по внешнему виду, пастух, который стал работать у ФИО1 в 2019 году коней не опознал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что по данным администрации Астафьевского сельсовета, где она работает, только у ФИО1 имеется большой табун лошадей. На январь 2019 табун составлял 121 голову, на январь 2020 уже 135 голов. В 2019 году ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за самовыпас коней и в 2020 уже дважды.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он выезжал с агрономом ОАО «Тайнинское» ФИО7 05.04.2019 на поле засеянное озимой рожью, где находился табун лошадей, голов около ста, принадлежащих ФИО1 Он лично звонил ФИО1, сообщил ему об этом, но тот ответил ему, что паси сам, и не приехал. Они сфотографировали лошадей, сняли на видео, сообщили о случившимся в полицию. Приехали работники полиции, задокументировали данный факт. На поле, где находился табун, уж были всходы ржи, которые были вытоптаны животными, зеленые ростки также были съедены. Они прогнали табун с поля и кони пошли в сторону д. Леонтьевка, где живет ФИО1 Был составлен акт о потраве, акт был составлен в отсутствии ФИО1 так как он отказался приехать. И ранее, и после этого случая, были случая самопаса лошадей, принадлежащих ФИО1

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает главным агрономом в ОАО «Тайнинское». 05.04.2019 он вместе с заместителем директора ФИО6, выезжал на поле, секция 192, где в 2018 году была засеяна озимая рожь на зеленую массу на площади 279 га, в связи с тем, что там был замечен табун лошадей. Снег уже сошел, рож осенью укоренилась, дала ростки, и когда приехали на поле то увидели, что корневая система ржи выбита копытами лошадей, а зеленая часть ростков была съедена лошадьми. Такой табун лошадей имеется только у ФИО1 Они фотографировали лошадей на поле, вели видеосъемку, сообщили в полицию, звонили ФИО1 но он не приехал. Приезжали работники полиции, составили протокол осмотра, взяли у него объяснения. Был составлен акт о потраве, передан в административную комиссию Астафьевского сельсовета, площадь потравы была определена исходя из плана севооборота, в котором указаны площади посева, а также специалистами ООО «Монитор Телематик», которые делали замеры площадей полей ОАО «Тайнинское». В связи с гибелью озимой ржи, хозяйству пришлось пересеивать данное поле, был посеян рапс для корма, рожь на зеленую массу с этого поля в 2019 году не собирали. ФИО1 на составление акта о потраве не явился, хотя его приглашали, и на поле он не приехал ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему ФИО6 звонил.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что знает, что у ФИО1 имеется табун лошадей, которых пасет пастух. О потраве на поле ОАО «Тайнинское» ему ничего не известно, но на том поле зерновые не убирали в 2019 году, убирали зеленую массу, в том числе и однолетнюю рожь.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что привозил весной 2019 года ФИО1 сено на корм лошадей. У ФИО1 лошадей около ста голов, когда он привозил сено, то видел, что лошади находились в загоне.

Свидетель ФИО10 пояснил в суд, что в 2019 году он примерно с 25-26 апреля стал пасти лошадей ФИО1, до этого лошадей не пас, с начала апреля объезжал лошадь, на которой потом пас коней. Когда объезжал лошадь, то видел, что табун находился в загоне в д. Леонтьевка, пасся ли табун самостоятельно, не знает. Когда пас коней в 2019 году у него была карта, на которой отмечено где можно пасти.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что работал у ФИО1- пас коров, лошадей с 2010 по 2018 годы. Своих пастбищ у ФИО1 не было, пас куда указывал ФИО1, в том числе пас и на совхозных полях, откуда его неоднократно выгоняли охрана и участковый. В 2018 у ФИО1 было 176 лошадей. Когда его выгоняли с полей, он звонил ФИО1 и тот говорил ему где пасти, и он перегонял животных туда, куда указывал ФИО1 Кони принадлежащие ФИО1 отличаются от совхозных и по масти и по упитанности. На приобщенных к материалам дела фотографиях коней, находящихся на поле 05.04.2019, представленных данному свидетелю для обозрения (л.д.92,93), ФИО11 опознал коней, принадлежащих ФИО1, опознал по внешнему виду, назвал клички лошадей.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что имеет высшее образование по специальности агрономия и работает по специальности. Относительно озимой ржи пояснил, что осенью зерно озимой ржи прорастает в земле и выпускает стебель на поверхности земли прорастает так называемая «зеледь», затем рожь спит с наступлением холодов. Весной росток оживает при среднесуточной температуре +5 градусов и начинает расти, куститься. Выход ржи на зеленую массу в среднем составляет 50 центнеров с гектара, может и больше, если вносились удобрения.

На предоставленных свидетелю фотографиях, приобщенных к материалам дела ( л.д.92,93) свидетель указал, что это ростки озимой ржи, проросшие осенью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных сторонами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Ст. 62 ЗК РФ установлено, что убытки причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Истец, заявляя требование о возмещение вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что потрава посевов истца произошла не в результате действий ответчика, допустившего безнадзорный выпас принадлежащих ему лошадей.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ОАО «Тайнинское» имеется земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 24:18:0500006:24, общей площадью 5107285 кв. м., местоположение участка: <адрес>, секция 192 контуры 024Р,024,009Р,009А,008 (р-н ур. «Китайские огороды»), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 15.03.2012. (л.д.34)

Согласно представленных истцом учетных листов трактористов за август 2018, данных полевого севооборота на 2018 год фермы № «ОАО «Тайнинское» на полях под №, 1-10, 1-11, общей площадью 279 га. в секции № была посеяна рожь озимая. ( л.д.59-62,134-137)

Приобретение ОАО «Тайнинское» семян озимой ржи подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.58)

Согласно акта о потравах посевов, составленного агрономом ОАО «Тайнинское» ФИО7 в присутствии депутата Астафьевского сельсовета ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО14,(л.д.23), 05.04.2019 была обнаружена потрава озимой ржи на земельном участке по адресу: <адрес> Китайские огороды), кадастровый номер земельного участка №, собственник земельного участка – ОАО «Тайнинское», потрава произошла лошадьми, площадь потравы 279 га.

Члены комиссии ФИО7, ФИО6, допрошенные в суде подтвердили своё участие в комиссии и достоверность содержащихся в акте сведений о площади потравы и месте потравы.

Оснований не доверять их пояснениям, а также сведениям, содержащимся в акте потравы от 05.04.2019 у суда нет. Более того, суд считает необходимым отменить, что акт о потраве, а также показания данных свидетелей являются не единственными доказательствами потравы. Материалы дела содержат материалы проверки по факту обращения директора ОАО «Тайнинское» ФИО15 в полицию 05.04.2019 о потраве посевов ржи, зарегистрированного в МО МВД России «Канский» КУСП № от 05.04.2019 (л.д.138-149), который содержит рапорт оперативного дежурного полиции об обращении в дежурную часть о потраве, заявление директора ОАО «Тайнинское», объяснение агронома ФИО7, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019, составленного УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Каннский» ФИО16, согласно которого местом происшествия является поле с кадастровым номером №, расположенное в 3-х километрах в западном направлении <адрес>. Данное поле засеяно озимой рожью. На момент осмотра посевы имеют повреждения площадью 279 га, а именно на поле следы животных, замятые посевы, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Данный материал был направлен председателю административной комиссии Астафьевского сельсовета для рассмотрения и принятия решения.

Согласно протокола заседания административной комиссии от 11.04.2019 № и постановления № по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, данный материал был рассмотрен административной комиссией Астафьевского сельсовета <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.<адрес> об административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 11.04.2019, постановление ФИО1 не обжаловалось ( л.д.29,30,31).

Факт наличия лошадей у ФИО1 подтверждается показаниями представителя истца, свидетельскими показаниями, показаниями самого ответчика ФИО1, а также сведениями, предоставленными администрацией Астафьевского сельсовета <адрес> (л.д.106), согласно которых у ФИО1 по состоянию на апрель 2019 находились лошади в количестве 121 голова кобылы старше 3 лет - 50 голов, жеребцы – производители - 2 головы, кобылы до 3 лет – 69голов (л.д.106) Согласно данной информации на территории Астафьевского сельсовета у тринадцати жителей, кроме ФИО1, имеются лошади, но их общее количество составляет 17 голов, тогда как у ФИО1 - 121 лошадь.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11, фотографии (л.д.92,93), видеозапись от 05.04.2019, материал проверки по потраве МО МВД России «Канский», суд считает установленным тот факт, что 05.04.2019 потрава посевов озимой ржи была совершена лошадьми, принадлежащими ФИО1 Принадлежность лошадей ответчику установлена по внешнему виду животных, их количеству. Доказательств обратному суду не представлено.

Относительно площади потравы суд исходит из того, что истцом представлен в суд акт о потраве от 05.04.2019, схема к акту о потраве посевов (л.д.23,32,56), составленная главным агрономом ОАО «Тайнинское», а также информационное сообщение ООО «Монитор Телматик» (л.д.57,91), которое производило замеры площадей полей, засеянных ОАО «Тайнинское», план севооборота на 2018 год, согласно которых площадь посева озимой ржи, на полях под №,1-10,1-11 составляет 279 га. Оснований недоверять данным доказательствам, у суда нет.

Как следует из акта от 20.04.2019 ( л.д.127), составленного комиссией в составе: директора ОАО «Тайнинское» ФИО15, главного агронома ФИО7, заместителя директора по экономической безопасности ФИО6, при обследовании посевов озимой ржи на зеленый корм на поле ОАО «Тайнинское», на земельном участке, секция 192, площадью 279 га, обнаружена гибель посевов озимой ржи в результате потравы лошадьми на 100%. Принято решение пересеять эти участки в количестве 279 га однолетними травами.

Согласно представленных истцом учетных листов тракториста- машиниста (л.д.128-130), плана севооборота фермы № ОАО «Тайнинское», в период с 17.05.2019 по 27.05.2019 на полях под номерами 1-9, 1-10, 1-11, на которых осенью 2018 была посеяна озимая рожь, был посеян рапс.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Доказательств своей невиновности в потраве посевов озимой ржи лошадьми, совершенной 05.04.2019, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом суд, оценив в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства приходит к выводу, что ответчик ФИО1 виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поле, принадлежащее истцу и совершили потраву посевов озимой ржи. В связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу вред.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба, суд исходит из представленного в суд отчета № от 20.11.2020 года, составленного оценщиком Зрюмовой Е.Г., являющейся членом СРО «Российское общество оценщиков» (РОО) оценщиков», согласно которого по данным производственно- финансового плана ОАО «Тайнинское» средняя урожайность озимой ржи на зеленую массу по данному земельному участку составляет 80 ц/га. Средняя урожайность зеленой массы по данным анализа рынка, составляет от 100 до 300 ц/га. Для расчета принимается фактическая урожайность по данным производственно – финансовых показателей ОАО «Тайнинское». Расчет стоимости озимой ржи на зеленую массу производится с учетом показателей кормовой единицы. За одну кормовую единицу (к. ед.) принят 1 кг овса. Питательность других кормов в кормовых единицах определяют по соотношению продуктивного действия этих кормов к 1 кг овса. Питательность 1 кг зеленой ржи в среднем составляет: кормовых единиц- 0,19. Стоимость 1 кормовой единицы принимается за стоимость 1 кг овса и составляет 6 руб/кг., тогда стоимость 1 кг. ржи составляет 19% от стоимости 1 кг. овса, и составляет 6*0,19=1,14 руб/кг или 114 руб/ц. С учетом средней урожайности и стоимости зерновых культур определяется величина ущерба.

Общая площадь потравы, Га – 279

Урожайность, ц/га – 80

Ожидаемый общий сбор, ц- 22320

Стоимость, руб./ц- 114

Итого ущерб: 2544 480 р.

Таким образом, общая величина ущерба составляет 2 544 480 рублей, округленно: 2 540 000 рублей.

Указанное заключение оценщика Зрюмовой Е.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценщик обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на методику исследования, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Каких либо убедительных доводов, ставящих под сомнение расчет материального ущерба, его сумму, стороной ответчика не приведено, своего контр-расчета в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, его размер, причинно- следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате потравы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещения ущерба, причиненного потравой озимой ржи - 2 540 000 рублей.

На основании ч. 1 с т 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истец заявляет о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 24940 рублей, уплаченной при обращении в суд. Суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 20900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тайнинское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тайнинское» в счет возмещения ущерба – 2 540 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 900 рублей. Всего взыскать 2 560 900 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020.