Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2016 ~ М-1990/2016 от 21.09.2016

Дело №2-2295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Лаурс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.И. к АО "Прима Телеком" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Шапошников А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Прима Телеком" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 55934 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 11 октября 2010г. был принят в ОАО «Прима Телеком» <данные изъяты>. Приказом №152/к от 15.08.2016г. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, так как прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Считает, что состояние его здоровья стабильное, характер выполняемой им работы не угрожает его здоровью.

Истец полагает увольнение незаконным и поскольку был уволен во время нахождения его в отпуске.

В судебном заседании Шапошников А.И., его представитель Ломакин К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика Артемов Е.В., Качалов Л.С. (полномочия на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Прокурор Лаурс Е.С. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шапошников А.И. с 11.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Прима Телеком», работал <данные изъяты>.

В период работы Шапошникова А.И. была утверждена должностная инструкция, регламентирующая права, обязанности и ответственность лица, занимающего должность слесаря-сантехника ОАО«Прима Телеком», с которой он ознакомлен.

30.10.2012г. была проведена аттестация рабочего места <данные изъяты> ОАО «Прима Телеком» по условиям труда, составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №. По результатам аттестации были выявлены, в частности, следующие факторы производственной среды и трудового процесса, являющиеся вредными и (или) опасными: фактор «тяжесть труда» с классом условий труда 3.1, фактор «биологический» с классом условий труда 3.2.

С учетом этого аттестационной комиссией в своем заключении, в частности, было указано на необходимость установления слесарю-сантехнику компенсации как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также необходимость проведения медицинских осмотров слесаря-сантехника с периодичностью 1 раз в год согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. №302н (приложение №1, пункт4.1 - физические перегрузки - при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

30.11.2012 г. Шапошников А.И. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, изложенным в карте аттестации рабочего места по условиям труда №60.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2013г. Шапошникову А.И. установлена компенсация за тяжелую работу и/или работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из представленных ответчиком документов Шапошников А.И. ежегодно проходил периодический медицинский осмотр.

28.06.2016г.–29.06.2016г.истец был осмотрен специалистами ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России.

Заключением по результатам медицинского осмотра от 07 июля 2016г.установлено, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работеслесарем-сантехником:как согласно приказу 302н, приложение №2, п. 1 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружении), так и согласно приказу 302н, приложение №1, п. 4.1 (физические перегрузки - при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

08.07.2016 г. Шапошников А.И. был письменно уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 15.08.2016 г. в связи с выявленными противопоказаниями к работе после прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом №152/к от 15.08.2016 г. Шапошников А.И. был уволен из ОАО «Прима Телеком» (приказ №152/к) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с отсутствием у ОАО «Прима Телеком» другой работы, не противопоказанной Шапошникову А.И. по состоянию здоровья.

02.07.2015г. изменено фирменное наименование ОАО «Прима Телеком» на АО «Прима Телеком».

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить его на работе.

Одним из оснований прекращения трудового договора, как следует из п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, являетсяотказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 07.07.2016г. Шапошников А.И. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по п. 4.1 приложения 1 (физические перегрузки) Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выявления у истца заболевания, препятствующего продолжению профессиональной деятельности по занимаемой им должности, что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, полученном в порядке, установленном законодательством.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, ответчиком представлены доказательства отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья,образования и квалификации.

В судебном заседании истцом также не оспаривалось, что у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям.

Доводы истца об отсутствии стойкого снижения трудоспособности, о стабильности состояния здоровья, о том, что характер выполняемой им работы не угрожает его здоровью, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

При этом истец не отрицает факт наличия у него заболевания, в связи с которым медицинская комиссия пришла к выводу о наличии медицинского противопоказания, препятствующего его дальнейшей работе.

Само медицинское заключение истцом не оспаривалось, в суд представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего работе в занимаемой должности, более того, истцом в суд представлен протокол заседания подкомиссии ВК КБ №51 №44 от 25.10.2016г., согласно которому комиссия приняла решение: на основании осмотров специалистов, записей в амбулаторной карте от 28.06.2016г. – 29.06.2016г., приказа МЗ №302Н от 12.04.2011г., выставленного диагноза, выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте (приложение 2 п. 1) и с физическими перегрузками (приложение 1 п. 4.1).

Истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности слесаря-сантехника, перевести его на другую не противопоказанную ему работу, работодатель возможности не имел, в связи с чем, оснований для сохранения с ним трудовых отношений в указанной должности у ответчика не имелось.

Доводы истца о незаконности увольнения в период его нахождения в отпуске суд не может признать основательными.

Истец, как следует из представленных документов, в период с 11 июля 2016г. по 15 августа 2016г. включительно находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспорено истцом, после получения медицинского заключения при наличии оснований к прекращению договора, по соглашению между истцом и работодателем Шапошникову А.И. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а по увольнению – выплачено также выходное пособие.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (заисключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. Какого-либо запрета на увольнение работника по п.8 статьи 77 или ст. 83 ТК РФ в период нахождения его в отпуске трудовое законодательство не содержит.

Каких-либо нарушений Трудового кодекса РФ, влекущих признание увольнения Шапошникова А.И. незаконным и восстановление его на работе в ранее занимаемой должности, работодателем не допущено, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шапошникова А.И. к АО "Прима Телеком" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 ноября 2016г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.