Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

При секретаре Эйснер Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Селивановой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

21 ноября 2014 года должностное лицо-директор КГБПОУ «Минусинский медицинский техникум» Селиванова В.Г. была привлечена к административной ответственности инспектором по пожарному надзору ФИО3 за нарушение пожарной безопасности. И назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановления в период проведения выездной плановой проверки в период с 10 часов 00 мин. до 11 ч.00 минут 5 ноября 2014 года, с 14 ч.до 16 часов 6 ноября 2014года, с 10 ч. До 11 часов 7 ноября 2014 года, с 10 до 11 часов 10 ноября 2014 года, с 10 часов до 11 часов 11 ноября 2014 года, с 9 до 10 часов 12.11.2014 года, что директор КГБПОУ ММТ Селиванова В.Г. не обеспечила обязательные требования пожарной безопасности в зданиях расположенных по адресу <адрес>, а именно:

В здании учебного корпуса КГБПОУ ММТ

отсутствует устройство, дублирующее сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны ( ч.7 ст.83,ФЗ-123)

на пути эвакуации второго эвакуационного выхода, с первого этажа здания, размещен музей, помещение музея запирается на ключ. ( п.2 ч.1 ст.6 ФЗ-123ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.25 ППР в РФ, п.6.13 СНиП 21.01.97 года)

отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53, п.4 ст.4 ФЗ-123, п.25 ППР в РФ, п.6.13 СНиП 21.01.97г, п.4.2.1 СП 1.13130.2009;

двери на путях эвакуации центрального эвакуационного выхода на первом этаже из здания, открываются не по направлению выхода из здания( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.6.17 СНиП 21.01.97, п.4.2.6 СП 1.131130.2009 )

двери, на путях эвакуации второго эвакуационного выхода из актового зала открываются не по направлению ( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.6.17 СНиП 21.01.97, п.4.2.6 СП 1.13130.2009)

двери на путях эвакуации, эвакуационного выхода из актового зала открываются не по направлению( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.6.17 СНиП 21.01.97, п 4.2.6 СП 1.13130.2009

второй эвакуационный выход в актовом зале перегорожен сценой, которая уменьшает высоту эвакуационного пути в свету до 1.7м ( размеры в свету 1.05мх1.7м) ( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.6.16 СНиП 21-01-97)

на путях эвакуации установлена криволинейная лестница ( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, п.4 ст.4, ФЗ-123, п.1.98 СНиП 2.08.02-89, п.6.28 СНиП 21-01-97, п.6.30 СНиП 21-01-97

на первом этаже здания стены (1/2 часть) на путях эвакуации общего коридора, отделаны горючими материалами ( стеновыми панелями МДФ)

Отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технической регламентов ( не представлены сертификаты пожарной безопасности на стеновые панели МДФ, использованные для отделки стен указанного коридора 1 этаж)( п.2 ч.1 ст.6, ст.5 ФЗ-123)

В общежитии отсутствует устройство, дублирующее сигналы о возникновение пожара на пульт подразделения пожарной охраны.( ч.7 ст.83 ФЗ-123)

В здании общежития на 1 и 2 этажах осуществляется образовательный процесс. Помещение различных классов функциональной пожарной опасности ( классы и кабинеты расположены на 1 и 2 этажах, жилые комнаты и расположены на 3 и 4 этажах) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. ( п.2 ч.1 ст.6, ст.5 ФЗ-123, п.90 ППР в РФ, п.7.4 СНиП 21-01-97,

Ширина дверей второго эвакуационного выхода из первого этажа, левого крыла здания, составляет менее 1.2 м ( 1-ая дверь 76, 2-ая дверь 70 см) ( п.2 ч.1 ст.6, ст.5, ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.6.16 СНиП 21-01-97).

Селиванова с принятым решением не согласилась и обжаловала его в суд, отразив в своей жалобе, что данные нарушения пожарной безопасности имели место быть, однако не возможно было устранить их в связи с отсутствием финансирования, письма о выделении денежных средств на устранение данных нарушений ею направлялись.

В судебном заседании представитель должностного лица поддержала изложенное в судебном заседании.

Представитель ОГПН изложенное в жалобе не поддержала, указав, что многие нарушения могли быть устранены без каких-либо больших затрат.

Заслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба Селивановой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина должностного лица установлена объяснением самого должностного лица не отрицающего выявленные нарушения, актом проверки в котором отражены нарушения пожарной безопасности, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Бездействие должностного лица Селивановой В.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным. Нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судьей не установлено.

Согласно постановления должностное лицо было привлечено за ряд нарушений пожарной безопасности. Часть нарушений действительно не могли быть устранены и должностное лицо принимало меры к их устранению, однако из-за недостаточного финансирования данные нарушения не были устранены. Однако на ряду с нарушениями которые не могли быть устранены, были выявлены нарушения которые не требовали больших финансовых вложений и их устранение зависело от воли должностного лица. Это такие нарушения как установка дублирующих устройств, решение вопроса размещения музея, демонтаж МДФ панелей на путях эвакуации, установка двери соответствующей нормам пожарной безопасности на путях эвакуации.

Судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21.11.2014 года инспектора по пожарному надзору ФИО3 в отношении Селивановой В.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый