Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-111/2012 от 11.03.2012

                                        Дело № 2-138/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                             19 июня 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

представителя истца администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края – Мирощенко Е.В. (по доверенности),

представителя ответчика Попова Н.К. – Кац С.О. (по доверенности),

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Николаю Константиновичу о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Попову Николаю Константиновичу о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что прокуратурой Манского района по обращению депутата Манского районного Совета Скрипкина А.А. проведена проверка по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. В ходе проведения проверки было установлено следующее: <данные изъяты> года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации Галбина Ю.Н. и Попов Н.К. заключили договор аренды муниципального имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, производственный сектор №, здание №) и земельного участка сроком на 49 лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию <данные изъяты> года.

До заключения договоров, Попов Н.К. арендовал данное имущество с <данные изъяты> года (срочные договоры аренды на <данные изъяты> дней), в связи с чем, конкурс (аукцион) на право заключения долгосрочного договора аренды с Поповым Н.К. не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона 135 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

До заключения договора аренды от <данные изъяты> года Администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым.

Пункт 7.3 договоров аренды от <данные изъяты>. заключенных между МО Первоманским сельсоветом в лице Главы администрации Галбина Ю.Н. и Поповым Н.К. противоречат действующему законодательству.

Договором предусмотрено разрешение разногласий по договору в Арбитражном суде. Но вышеуказанные договора заключены с физическим лицом - Поповым Н.К. и соответственно споры по договору должны разрешаться в суде общей юрисдикции.

Кроме того, между гражданином Поповым Николаем Константиновичем и ООО «ЛомМед» заключен договор субаренды недвижимого имущества от <данные изъяты> года. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 13 км. Автодороги <данные изъяты> и нежилое здание по адресу: <адрес>, производственный сектор №, здание №, общей площадью 43,5 кв.м. находящееся на вышеуказанном земельном участке. Договор заключен с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года. В вышеуказанном договоре указано, что Попов Н.К. владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на 49 лет) от <данные изъяты>. и договора аренды муниципального имущества от <данные изъяты>. Таким образом, подтверждается не соблюдение пункта 3.3 и пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от <данные изъяты> года. В пункте 3.3 договора аренды муниципального имущества от <данные изъяты> года указанно, что Попов Н.К. не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия администрации Первоманского сельсовета в субаренду. <данные изъяты> года Попов Н.К. обратился с заявлением в администрацию Первоманского сельсовета для рассмотрения заключения договора субаренды с ООО «ЛомМед». Согласно выписки из протокола сессии депутатов Первоманского сельсовета от <данные изъяты> года Попову Н.К. отказано в заключении договора субаренды. Данная выписка была отправлена Попову Н.К. по почте, что подтверждается уведомлением о вручении письма от <данные изъяты> года. Письмо получено Поповым Н.К. лично. На данный момент ООО «ЛомМед» ведет деятельность по сборке и приему металлолома на территории земельного участка по адресу: <адрес>, 13 км. Автодороги <данные изъяты> и так же занимает нежилое здание по адресу: <адрес>, производственный сектор №, здание №, общей площадью 43,5 кв.м. Попов Н.К. нарушил и продолжает нарушать пункты вышеуказанного договора заключенного между Поповым Н.К. и администрацией Первоманского сельсовета.

В судебном заседании представитель истца Мирощенко Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просит суд расторгнуть договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года заключенные между администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края и Поповым Н.К.

Представитель ответчика Попова Н.К. – Кац С.О. в судебном заседании пояснил, что арендованное имущество и земельный участок используются ответчиком (который является ИП) под размещение на них производственных мощностей, в т.ч. под пилораму и склады как готовой продукции, так и сырья. Ответчик использует арендуемое им имущество и земельный участок в целях извлечения прибыли от своей хозяйственной деятельности. В связи с чем настоящий спор имеет экономическую природу и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Кроме того заявитель нарушил предусмотренный Законодательством РФ порядок расторжения договоров, прошедших государственную регистрацию. Заявитель был обязан обратиться к ответчику с предложением о расторжении или изменении условий договоров, при достижении согласия, стороны должны были бы оформить изменение или прекращение своих правоотношений в письменном виде и осуществить государственную регистрацию достигнутого и оформленного. В случае если бы ответчик ответил бы отказом, только тогда у заявителя появилось бы право на обращение в суд. По мнению ответчика данное дело не подсудно районному суду.

Кроме того между ответчиком и ООО «ЛомМет» был заключён договор субаренды недвижимого имущества от <данные изъяты> г. Однако, Попов Н.К. предложили ООО «ЛомМет» исключить из данного договора субаренды пункты связанные с субарендой здания <данные изъяты>. между сторонами было составлено и подписано Соглашение об изменении условий договора. Данным Соглашением исключено из Договора от <данные изъяты>. правоотношения в части субаренды здания, находящегося по адресу: <адрес>, производственный сектор №, здание №, общей площадью 43,5 кв.м. Указанным зданием ответчик оказывает ООО «ЛомМет» лишь услуги складского хранения. Также истец не указал, в чем заключается нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов истца. Кроме того, ответчик не имеет права на обращение в суд с подобным иском, т.к. не является заинтересованным лицом.

Представитель третьего лица ООО «ЛомМет» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на данное исковое заявление, который полностью соответствует доводам представителя ответчика (л.д.92-93).

Представители третьих лиц: Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Манского района Красноярского края в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 32, 33).

Представитель третьего лица КУМИ Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом установлено, что <данные изъяты> года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации Галбина Ю.Н. и Попов Н.К. заключили договоры аренды муниципального имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, производственный сектор №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 13 км. автодороги <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию <данные изъяты> (л.д. 3-13).

Представитель ответчика ссылается на то, что арендованное имущество и земельный участок используются ответчиком, который является ИП под размещение на них производственных мощностей, в т.ч. под пилораму и склады как готовой продукции, так и сырья. Ответчик использует арендуемое им имущество и земельный участок в целях извлечения прибыли от своей хозяйственной деятельности. В связи с чем настоящий спор имеет экономическую природу и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, указанные договоры аренды были заключены между администрацией Первоманского сельсовета и физическим лицом – Поповым Н.К., соответственно данный спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

<данные изъяты> года между гражданином Поповым Н.К. и ООО «ЛомМед» заключен договор субаренды недвижимого имущества. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 13 км. Автодороги <данные изъяты> и нежилое здание по адресу: <адрес>, производственный сектор №, общей площадью 43,5 кв.м. находящееся на вышеуказанном земельном участке. Договор заключен с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года. В вышеуказанном договоре указано, что Попов Н.К. владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на 49 лет) от <данные изъяты>. и договора аренды муниципального имущества от <данные изъяты>. (л.д.36-39).

Далее, уже после заключения вышеуказанного договора, Попов Н.К. обратился с заявлением в администрацию Первоманского сельсовета для рассмотрения заключения договора субаренды с ООО «ЛомМед». Согласно выписки из протокола сессии депутатов Первоманского сельсовета от <данные изъяты> года Попову Н.К. отказано в заключении договора субаренды. Данная выписка была отправлена Попову Н.К. по почте, что подтверждается уведомлением о вручении письма от <данные изъяты> года.

Согласно соглашению об изменении условий договора субаренды от <данные изъяты>. стороны договорились об исключении из договора условий, устанавливающих и регулирующих субарендные правоотношения в части арендуемого здания. Согласно п.п. 1.3, 1.4 данного соглашения, Попов Н.К. обязуется предоставлять ООО «ЛомМет» услуги складского хранения, а ООО «ЛомМет» обязуется оплачивать Попову Н.К. оказываемые им услуги.

То ест, фактически указанное муниципальное имущество осталось в субаренде у третьего лица - ООО «ЛомМет», которое оплачивает ответчику оказываемые услуги по данному соглашению.

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, производственный сектор №, «Арендатор» не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия «Арендодателя», в субаренду.

Разрешая спор, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходит из того, что ответчиком Поповым Н.К. было нарушено существенное условие договора, выразившееся в сдачу в субаренду без согласия арендодателя части арендуемого недвижимого имущества третьему лицу.

Выводы суда основываются на нормах гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, связанные с арендной недвижимого имущества.

Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 610, ст. 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона 135 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

До заключения договора аренды от <данные изъяты> года администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым, данный факт подтверждается проведенной прокуратурой Манского района проверкой по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом (л.д.14-15).

Сдача в аренду муниципального имущества без проведения аукциона существенно нарушает интересы Первоманского сельсовета, так как в случае проведение торгов возможны дополнительные финансовые поступления в бюджет муниципального образования.

Согласно ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Между тем, указанные договоры аренды муниципального имущества, заключенные <данные изъяты> года между МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации Галбина Ю.Н. и Поповым Н.К. подлежат расторжению, поскольку Поповым Н.К. было нарушено существенное условие договора, выразившееся в сдачу в субаренду без согласия арендодателя, арендуемого недвижимого имущества третьему лицу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Николаю Константиновичу о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, производственный сектор № и земельного участка, площадью 7135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 13 км. автодороги <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> года между МО Первоманский сельсовет и Поповым Николаем Константиновичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Тыченко