Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27469/2014 от 09.12.2014

Судья Афонькина А.И. Дело № 33-27469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еременко К.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014г. и определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 августа 2014г. по гражданскому делу по иску Митрохина Ю.И. к ООО «РЭП-5» гор. Сочи, Еременко С.В, Еременко К.И. о восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права - признании недействительным договора социального найма, признании недействительной дубликата поквартирной карточки, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование Еременко К.И. ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2013г. по иску Митрохина Ю.И. к ООО «РЭП-5», Еременко С.В, Еременко К.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права - признании недействительным договора социального найма, признании недействительным дубликата поквартирной карточки, признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного учета, исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Еременко К.И. без удовлетворения.

Судьей Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. 18 августа 2014г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное определение вынесено 18 августа 2014г. и направлено заявительнице по месту жительства 09 сентября 2014г, что подтверждается определением суда и почтовым конвертом с почтовым штампом, датированным 09 сентября 2014г. В г.Сочи определение поступило 01 октября 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штампом, датированным 01 октября 2014 года. Определение она получила 06 октября 2014г.

Поскольку, она не имела реальной возможности направить кассационную жалобу во вторую кассационную инстанцию в установленный ч.2 ст. 376 ПК РФ шестимесячный процессуальный срок, просила признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на судебные акты судов первой и второй инстанции.

Митрохин Ю.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Прокурор Чуприна Е.А. также возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Еременко К.И. было отказано.

В частной жалобе Еременко К.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2013г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года частично удовлетворен иск Митрохина Ю.И. к ООО «РЭП-5», Еременко С.В, Еременко К.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права - признании недействительным договора социального найма, признании недействительным дубликата поквартирной карточки, признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного.

07 марта 2014 года дело возвращено из краевого суда и 21 марта 2014 года был выдан исполнительный лист на исполнение решение суда, в том числе, и в части выселения Еременко К.И. из квартиры №2, дома №<...>

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из дела, кассационная жалоба Еременко К.И. поступила в краевой суд только 06 августа 2014 года, т.е. за 8 дней до окончания шестимесячного срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования в кассационном порядке.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителем представлено не было.

При этом суд учел, что кассационная жалоба подана заявителем в краевой суд спустя пять месяцев, т.е. фактически за неделю до окончания процессуального срока, при этом доказательств тяжелой болезни либо иных причин, исключающих подачу ею жалобы в указанный период, суду представлено не было.

К тому же, судьей кассационной инстанции жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, определением от 18 августа 2014г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: