Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2015 (2-14360/2014;) ~ М-12734/2014 от 17.12.2014

2-1872/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Т.Н. к Шестопалову Д.П., Шестопаловой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шипилова Т.Н. обратилась с иском в суд к ответчикам и просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаты страховой компании в сумме 74334,31 руб., 6500 руб. за проведение технической экспертизы, 544 руб, за отправку телеграмм, а так же уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 2430,03 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Шестопаловой О.Ю., под управлением ответчика Шестопалова Д.П. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестопалова Д.П. Истице страховой компанией выплачено возмещение по страховому случаю в размере 120000 руб. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно проведенной независимой экспертизы и выплаченной страховой суммой с учетом износа составила 74334,31 руб.

Шипилова Т.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шестопалов Д. П., в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом проведенной судом экспертизы.

Шестопалова О. Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ниссан-кашкай, принадлежащего Шипиловой Т.Н. ДТП произошло по вине Шестопалова Д.П., управлявшего автомобилем марки хэнде, принадлежащего Шестопаловой О.Ю. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СК «наименование», которое выплатило Шипиловой Т.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ниссан с учетом его износа составляет 187290,31 рублей. По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ниссан с учетом износа 167581,23 руб. (л.д.134). У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Шестопалова Д.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением, в размере 167581,23 – 120000 = 47581,23 рублей. При этом суд исходит из вины Шестопалова Д.П. в причинении ущерба, при этом отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Шестопалову О.Ю. – собственника автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно госпошлину в размере 1627,43 рублей, почтовые расходы на сумму 544 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, поскольку составление указанного выше заключения являлось одним из условий для обращения истца в суд, так как истец обязан был указать размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47581,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1627,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 544 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55708,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░