Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             28 мая 2018 года

                                        № 2-1218/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Владимировича к Микериной Валентине Дмитриевне о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Белов ФИО6 обратился в суд с иском к Микериной ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставила истцу для ознакомления документы, подтверждающие ее право на указанную квартиру и пояснила, что заказала выписку из ЕГРН в Росреестре, с которой ответчик обязать ознакомить истца позднее. Во исполнение п. 1.5. предварительного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истцу была одобрена ипотека в банке ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомила истца с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на квартиру наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на отчуждение имущества, то есть совершать куплю-продажу данной квартиру было невозможно. Ответчик пояснила, что данное обременение должно было быть снято. Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с целью определения другой даты последующего заключения основного договора предупредив, что ипотека одобрена банком ПАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и если пропустить этот срок, то придется вновь подавать все документы для рассмотрения и одобрения ипотеки. Ответчик заверила истца, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она решит вопрос со снятием обременения на квартиру, и они успеют оформить договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в банке ПАО <данные изъяты> Дополнительное соглашение с целью определения другой даты последующего заключения основного договора не оформлялось, задаток в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращался. В последующем, пока ответчик решала вопрос со снятием обременения на квартиру, срок оформления ипотечного кредита истек и нужно было вновь подавать все документы и ждать одобрения банком, на что ответчик заявила, что ждать не будет и продаст квартиру другому лицу, так как ей срочно нужны деньги. На требование истца вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответила отказом, пояснив, что данные денежные средства она уже истратила на личные нужды и сможет вернуть, когда появятся деньги. На протяжении девяти месяцев истец неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть ему указанные денежные средства, но ответчик также пояснила, что денег у нее нет. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Белов ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что справку об отсутствии запрещений необходимо было представить в <данные изъяты> для получения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты необходимо было вновь собирать в Банк пакет документов. Поскольку ответчица данную справку представила позднее, в Банке потребовали вновь собрать документы, на что потребовалось время, однако ответчица отказалась подождать, забрав все необходимые документы. В связи с этим, они вынуждены были вновь искать квартиру, собирать документы в Банк.

Ответчик Микерина ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН, узнала, что ранее наложенный запрет на совершение сделок со спорной квартирой, до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о снятии запрета, предоставив копию определения о снятии запрета. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила истцу выписку из ЕГРП о снятии обременения, однако истец пояснил, что не сможет купить квартиру за указанную цену, поскольку Банк одобрил им кредит в меньшей сумме. Истец предложил ей подождать, пока он найдет другой банк. Поскольку у нее была запланирована еще одна сделка, она не могла ждать, в связи с чем, в это же день продала квартиру другому покупателю. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белова ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, Микерина ФИО11 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16). Право собственности возникло на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенный Жилищным комитетом Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Микериной ФИО12 (Продавец) и Беловым ФИО13 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которого, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п. 1.3. предварительного договора, основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к договору, что предусмотрено п.1.4. договора.

Согласно п. 1.5. предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; <данные изъяты> рублей за счет собственных средств покупателя передает продавцу в день подписания основного договора и подачи его и необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области; <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств на условиях определенных банком.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений, копию поквартирной карточки, выписаться из данной квартиры в течение <данные изъяты> дней, после подписания основного договора, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Микериной ФИО14 (Продавец) и Беловым ФИО15 (Покупатель) был подписан протокол согласования условий следки купли-продажи объекта недвижимости (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Микерина ФИО16 получила от Белова ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской в получении денег (задатка) (л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: запрещения сделок с имуществом. Наложен запрет на отчуждение имущества на основании постановления № о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов <данные изъяты> АО г. Тюмени Рафиловой ФИО18 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21).

Согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов <данные изъяты> АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Рафиловой ФИО19 о наложении запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Микериной ФИО20. На основании поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрещения, о чем внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> АО г. Тюмени о снятии ареста с объекта. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ запись ЕГРН о запрещении в отношении объекта за № погашена (л.д.46-47).

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку запрет на совершение сделок со спорной квартирой был снят только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором – ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен по вине ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что этот срок сторонами не согласовывался, являются голословными, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются предварительным договором, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине истца, сторонами письменное соглашение об изменении срока заключения основного договора не оформлялось, суд приходит к выводу, что ответчик обязана вернуть истцу двойную сумму задатка, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Микериной ФИО21 в пользу Белова ФИО22 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.380, 381, 429 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белова Алексея Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Микериной Валентины Дмитриевны в пользу Белова Алексея Владимировича задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать: 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.06.2018 года.

Федеральный судья                  (подпись)                              Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1218/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2018 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А.