Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7172/2017 ~ М-5183/2017 от 14.07.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ООО «Югпродукт», Ченцовой Е. Ю., Ченцову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Югпродукт», Ченцовой Е. Ю., Ченцову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по <дата обезличена> с взиманием процентов 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.С <дата обезличена> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500000 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1.Договора поручительства) Поручитель (Ченцов И. Б.) отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1.Договора поручительства) Поручитель (Ченцова Е. Ю.) отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заёмщика по Кредитному договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании. Ответчик прекратил исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором. <дата обезличена> Заемщику были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности. До сегодняшнего дня Требования не исполнены и Банк вынужден обратиться в суд. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1718072,28рублей, из которых:- 1 255 916,82рублей – просроченный основной долг; - 212 816,69 рублей – просроченные проценты; - 12 978,60 рублей – проценты на просроченный основной долг; - 236 360,17рублей – штрафы.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать солидарно с Ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Югпродукт» ИНН 2634802382, Ченцова И. Б. <дата обезличена> года рождения, уроженцаст. <адрес обезличен>а <адрес обезличен> и Ченцовой Е. Ю. <дата обезличена> года рождения уроженки <адрес обезличен>,в пользу БанкаВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1718 072 рубля28 копеек в том числе: - 1 255 916,82рублей – просроченный основной долг; - 212 816,69 рублей – просроченные проценты; - 12 978,60 рублей – проценты на просроченный основной долг; - 236 360,17рублей – штрафы. 2. Взыскать в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Югпродукт», Ченцова И. Б., Ченцовой Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16790,36рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лагонин И.А. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Югпродукт», Ченцова Е.Ю., Ченцов И.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Югпродукт» был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) <номер обезличен> от <дата обезличена> (Далее - Договор поручительства 1), согласно которому (п.3.1.Договора поручительства) Поручитель (Ченцов И. Б.) отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому (п.3.1.Договора поручительства) Поручитель (Ченцова Е. Ю.) отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики ООО «Югпродукт», Ченцова Е.Ю., Ченцов И.Б. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

ООО «Югпродукт» прекратило исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчика <дата обезличена> были направлено Уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по состоянию по состоянию на <дата обезличена> составила 1718072,28рублей, из которых:- 1 255 916,82рублей – просроченный основной долг; - 212 816,69 рублей – просроченные проценты; - 12 978,60 рублей – проценты на просроченный основной долг; - 236 360,17рублей – штрафы.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания неустойки (пени) суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер штрафов, который превышает сумму просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченные проценты, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1504712,11 рублей, из которых: - 1 255 916,82рублей – просроченный основной долг; - 212 816,69 рублей – просроченные проценты; - 12 978,60 рублей – проценты на просроченный основной долг; - 23000 рублей – штрафы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15723,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Югпродукт», Ченцовой Е. Ю., Ченцову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Югпродукт» ИНН 2634802382, Ченцова И. Б. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>а <адрес обезличен> и Ченцовой Е. Ю. <дата обезличена> года рождения уроженки <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1504712,11 рублей, из которых: - 1 255 916,82рублей – просроченный основной долг; - 212 816,69 рублей – просроченные проценты;- 12 978,60 рублей – проценты на просроченный основной долг; - 23000 рублей – штрафы.

Взыскать в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Югпродукт», Ченцова И. Б., Ченцовой Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15723,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова