Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-223/2020 ~ М-699/2020 от 27.07.2020

Дело № <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Республики гр. 2 Юркина, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к гр. 1 Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к гр. 1 Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в размере 1 608 004 руб. 41 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска.

Определением судьи от .._.._.. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до .._.._.. включительно для устранения недостатков искового заявления, указанных в данном определении, а именно для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности № от .._.._.. на представителя гр. 3, подписавшую исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок истец не устранил указанные в определении от .._.._.. недостатки искового заявления и не обратился в суд с ходатайством о продлении процессуальных сроков для направления запрашиваемых документов, то исковое заявление следует возвратить в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» исковое заявление к гр. 1 Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>