Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2014 (2-6283/2013;) ~ М-5878/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2014 г.                         г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «<данные изъяты>» к Чувайлову Р.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 86 526 руб. 90 коп., а также государственную пошлину, в размере 2 795 руб. 81 коп., по основаниям, изложенным в иске, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик не вписан в договор обязательного страхования (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования, удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. В судебное заседание представила подлинники документов, подтвердив факт исполнения обязательств страховой компанией, просила иск удовлетворить, указав, что ответчик не вписан в договор обязательного страхования (л.д. 3, 94).

Ответчик Чувайлов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чувайлова Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному административному материалу по факту данного ДТП, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Чувайлова Р.И., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> являлся М.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии №, однако водитель Чувайлов Р.И., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно полису серии №

Судом установлено, что истец ООО «<данные изъяты>» перечислил пострадавшему в данном ДТП А.С. в добровольном порядке, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, в размере 32 540 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>

В дальнейшем решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Указанным решением суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.С. страховое возмещение, в размере 36 846 руб. 20 коп., УТС, в размере 17 140 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки, в размере 3 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы, в размере 471 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1 940 руб., а всего 66 425 руб. 52 коп.

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Так, указанным решением суда установлено, что не согласившись в размером выплаты, истец А.С. обратился к независимому оценщику с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба <данные изъяты> с учетом износа составила 69 386 руб. 70 коп., размер УТС 17 140 руб. 20 коп. За оценку истцом оплачена сумма, в размере 3 468 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд принял в качестве доказательства оценку № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенную оценщиком ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что во исполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С. истцом ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба была выплачена денежная сумма, в размере 66 425 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца, в размере 32 540 руб. 50 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии №, в ООО «<данные изъяты>», истец перечислил в добровольном порядке денежную сумму, в размере 32 540 руб. 50 коп., и по решению суда денежную сумму, в размере 53 986 руб. 40 коп., в пользу А.С.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, возмещенная ООО «<данные изъяты>» в пользу А.С. составляет 86 526 руб. 90 коп.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии № Чувайлов Р.И. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» обратилось к Чувайлову Р.И. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 закон об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06 указано, что последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чувайлова Р.И., произошло по вине ответчика Чувайлова Р.И., на момент ДТП не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Чувайлова Р.И.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Чувайлова Р.И. суммы страхового возмещения, в размере 86 526 руб. 90 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 2 795 руб. 81 коп. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Чувайлову Р.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чувайлова Р.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» общую сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86 526 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 795 (Две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 81 коп., а всего 89 323 (Восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                                                         

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>