Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3299/2010 ~ М-2498/2010 от 19.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299\2010 по иску Шестаковой <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переуступило им права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве дома. Согласно этому договору ответчик обязался построить и передать им однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, во втором подъезде, четвертая на площадке, в доме ГП-4, по <адрес>, в <данные изъяты>, в <адрес>, а они обязались оплатить долю. Свои обязательства по указанному договору они выполнили в полном объёме, однако ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру им не построил и не передал. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сумме 313319 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов ФИО4 указанные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес>» ФИО5 иск не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. Указанное уведомление истцами было получено, и между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта строительства истцам. В этом же акте сторонами было оговорено, что истцы по исполнению условий договора претензий друг к другу не имеют. Кроме того, в п.6 акта приема-передачи стороны подтвердили изменение п.4.2.2. договора, а именно: изменили срок обязанности ответчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указав срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира была передана истцам в установленный договором срок, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются необоснованными. Поскольку прав истцов как потребителей нарушено не было, то, следовательно, необоснованными являются и требования истцов о компенсации морального вреда. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переуступило истцам права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве дома. Согласно этому договору ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, во втором подъезде, четвертая на площадке, в доме ГП-4, по <адрес>, в <данные изъяты>, в <адрес>, а истцы обязались оплатить долю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта строительства истцам. В настоящее время истцы оформили право собственности на долю в строительстве, т.е. обязательства между сторонами на настоящее время выполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и компенсацию морального вреда.

Однако данные доводы иска суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, спорная доля передана истцам, которые зарегистрировали на указанную долю право собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п.5 акта № приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ, «участник долевого строительства оплату произвел полностью. Дольщик осмотрел квартиру и претензий к застройщику по качеству выполненных работ не имеет. Стороны по исполнению условий договора претензий друг к другу не имеют». Данный акт подписан обеими сторонами.

Из изложенного следует вывод, что все условия спорного договора долевого участия в строительстве (в том числе и условие о сроках исполнения обязательства) сторонами выполнены надлежащим образом, и стороны претензий друг к другу по исполнению условий договора не имеют.

Кроме того, из п.6 указанного акта следует, что стороны подтверждают изменение п.4.2.2. договора долевого участия в следующей редакции: «В установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ», т.е. стороны, по существу, изменили условия договора о сроках исполнения обязательства.

В данном случае ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах говорить о нарушении ответчиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, оснований не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не нашел своего подтверждения, то, следовательно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда, ибо моральный вред подлежит компенсации только за нарушение прав потребителей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сумме 313319 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2010 года.