Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14282/2016 ~ М-12872/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-14282/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Яшкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 083 руб., расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., неустойки в размере 38774,70 руб. и финансовой санкции в размере 18 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов (на представителя, на копирование, на нотариальные услуги).

В обоснование требований указано на то, что Савельева Т.В. (Галкина) является собственником автомобиля Хендэ Гетц, г/н №. 05.07.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением Чичина А.И., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему Савельевой Т.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. <//> между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, о чем уведомлен ответчик. <//> истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не произвела страховую выплату. После обращения с претензией доплата не произведена. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Яшкин К.Э.на требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третьи лица Савельева Т.В., Чичин А.И., Колпаков И.В., ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Савельева Т.В. (Галкина) является собственником автомобиля Хендэ Гетц, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.07.2016 г. в г. Москва, ул. Рождественская, 25/1 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением Чичина А.И. (собственник Колпаков И.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Чичиным А.И. (наезд настоящее ТС, п. 8.12 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль Савельевой Т.В. получил механические повреждения.

<//> между Савельевой Т.В. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии №, по которому потрепавший передал свои права требования взыскания суммы ущерба по ДТП <//> истцу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО, выписок с сайта РСА следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ОАО «Альфастрахование» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Екатеринбурге) в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора.

В заявлении указано, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр.

<//> ответчиком направлено письмо с требованием предоставления ТС на осмотр.

<//> истцом подана досудебная претензия с приобщением заключения эксперта, акта осмотра и фотографий.

Страховая выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из имеющихся повреждений на ТС имелись повреждения передних осветительных приборов, что действительно препятствовало эксплуатации ТС в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ).

Между тем, истцом не было указано страховщику место нахождения ТС для организации выездного осмотра, также не предоставлено ТС и по месту нахождения страховщика, несмотря на направление ответчиком письменного требования о предоставлении ТС на осмотр. Истец предоставил ответчику уже готовое заключение эксперта-техника.

Несмотря на это, суд не находит оснований для полного отказа в иске.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается административными документами, объем повреждений - фотоматериалами, актом осмотра и заключением эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, не указывались. Какого-либо контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, несмотря на то, что получал фотоматериал и акт осмотра. При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ДГА от <//> № (эксперт-техник ДГА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 083 рубля.

Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В отсутствие контррасчета, доводов о несогласии с расчетом и объемом повреждений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 083 рубля.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Мегаполис» в размере 1 000 рублей на отправление заявления о страховой выплате и претензии (квитанции и уведомления), а также расходы на нотариальное заверение документов в размере 1320 рублей (справка от <//>).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией от <//> ИП ДГА истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, непроведением своего расчета по представленным документам.

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф, неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился за страховой выплатой <//>, страховая выплата должна была быть произведена до <//>, либо в этот же период должно было быть направлено письменное уведомление об отказе в выплате, чего не было сделано. Письмо истцу направлено только <//>, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и финансовой санкции в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выплаты страхового возмещения во многом связано с незаконным бездействием истца в части непредоставления ТС на осмотр в установленный срок после обращения, никто не вправе получать выгоду из своего злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, в установленный срок ответчик не проинформировал истца о порядке и сроках предоставления ТС на осмотр, после получения акта осмотра и фотографий своего контррасчета не произвел, страховое возмещение в неоспариваемой сумме не выплатил.

Учитывая взаимное поведение сторон, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей (43083+1000+1320/2), неустойки – до 5000 рублей (43083+1000+1320)/100*90 дней), финансовой санкции – до 100 рублей (400000*0,05%*90 дней), которые признаются разумными, соответствующими степени нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <//>, квитанцией истцом оплачено ООО «Защита и право» 12000 рублей. С учетом несложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным для взыскания расходы в размере 4000 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме (снижение размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ на цену иска не влияет), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном размере 3437, 15 рублей (чек-ордер от <//>), расходы на копирование в размере 696 рублей (346 листов*среднерыночную стоимость копирования 1 листа2 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере 43 083 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1320 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3437 рублей 15 коп., расходы на копирование в размере 696 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.