Решение по делу № 2-1310/2017 ~ М-831/2017 от 22.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2017 по иску Кудриной Е. В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Кудрина Е.В. с иском к ОАО «Открытие Страхование», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что <дата> между истцом Кудриной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 615 300 рублей, что подтверждается Анкетой на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита <номер> от <дата> и другими документами. Ранее <дата> Кудрина Е.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие», чтобы подать заявку на получение потребительского кредита в сумме 500 000 рублей. При приеме от Кудриной Е.В. документов на получение потребительского кредита сотрудник банка сообщила, что для одобрения ее заявки на выдачу кредита ей необходимо застраховать кредитный договор. Для этого нужно было отметить соответствующий пункт о страховании договора в анкете, которую истец заполняла. Являясь юридически не грамотной и будучи введенная в заблуждение сотрудником банка, Кудрина Е.В. в заполняемом ею заявлении указала, что согласна застраховать кредитный договор. Но при этом сумма страхования сотрудником банка истцу сообщена не была. На следующий день истцу позвонил сотрудник банка, который сообщил о том, что заявка Кудриной Е.В. на получение потребительского кредита одобрена, в связи с чем, истца пригласили в Банк для заключения кредитного договора. Кудрина Е.В. приехала в отделение Банка. Сотрудник Банка предоставил истцу пакет документов, написанный мелким шрифтом, который Кудрина Е.В. подписала, полностью доверяя Банку. В числе данных документов был график платежей, из содержания которого истец увидела, что сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составляет уже не 526 911 руб., а 615 300 руб., что значительно превышает ту сумму, которую истец запрашивала в Банке. На вопрос истца о том, почему сумма, подлежащая возврату, значительно превышает ту, которую запрашивала Кудрина Е.В., сотрудник Банка указала на документы, которые были предоставлены истцу в день заключения кредитного договора. В числе данных документов было заявление на получение потребительского кредита, в котором Кудрина Е.В. дала свое согласие на страхование кредитного договора. Согласно представленным документам размер страхового взноса по договору страхования <номер> от <дата> составляет 88 389 рублей. Однако истец не была уведомлена о сумме страхования, была введена в заблуждение, в противном случае она, зная сумму страхования, отказалась бы от кредитного договора, поскольку данная сумма значительна для нее и членов ее семьи, на иждивении у истца двое несовершеннолетних детей. Данная услуга в виде страхования кредитного договора является дополнительной услугой, и она была навязана истцу сотрудником банка, так как при отказе от страхования Кудриной Е.В. не одобрили бы потребительский кредит. В октябре 2013 года Кудрина Е.В. обратилась в Банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей суммы страхового взноса. Письменного ответа на заявление со стороны Банка и страховой компании не последовало, однако <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 11 299 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> с <дата> по <дата>. Данный документ и перевод денежных средств Банком на счет истца подтверждает расторжение между Кудриной Е.В. и ОАО «Открытие Страхование» договора страхования <номер> от <дата>. Оставшаяся сумма страхового взноса в размере 77 090 рублей ответчиком до настоящего времени Кудриной Е.В. не выплачена. Данная сумма в размере 77 090 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу. Полагает также, что на основании п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 38 545 руб., т.к. ответчик отказался в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового взноса. Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915 рублей 53 копейки. В связи с необходимостью оказания юридической помощи в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях Кудрина Е.В. обратилась к юристу НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области Кузнецовой М.В. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях составила 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с АО «СК Опора», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно неосновательное обогащение в размере 77 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915,53 руб., штрафа в размере 38 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Кудриной Е.В.к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Истец Кудрина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно приобщенного к материалам дела письменного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кудриной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом Кудриной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 615 300 рублей под 23,9% годовых, что подтверждается Анкетой на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита <номер> от <дата>, Заявлением Кудриной Е.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <номер> от <дата>, графиком платежей к договору.

Согласно п. 7.1. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, исполнение обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.

Согласно п. 13.1. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового взноса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Выгодоприобретателем по договору индивидуального страхования НС является Банк в размере задолженности клиента перед Банком на дату осуществления страховой выплаты.

При оформлении указанного кредитного договора в кредит на основании Заявления на страхование <номер> от <дата> в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» было осуществлено также индивидуальное страхование Кудриной Е.В. от несчастных случаев и болезней, что подтверждается договором страхования – страховым полисом от несчастных случаев и болезней <номер> от <дата>.

В сумму кредитного договора вошла сумма запрашиваемого кредита без учета суммы страхования – 526 911 рублей и сумма страхового взноса –88 389 рублей.

Как видно из Устава Акционерного общества «Страховая Компания Опора» от <дата>, прежним полным фирменным наименованием общества являлось наименование Открытое акционерное общество «Открытие Страхование», которое и произвело страхование Кудриной Е.В. от несчастных случаев и болезней.

В настоящее время полным фирменным наименованием указанного общества является наименование - Акционерное общество «Страховая Компания Опора», что следует из п. 1.2., 1.3. Устава Акционерного общества «Страховая Компания Опора» от <дата>, из данных Выписки из ЕГРЮЛ от <дата> <номер>

Согласно п. 2.2. Устава Акционерное общество «Страховая Компания Опора» осуществляет все виды страхования, перестрахования и сострахования.

Согласно заявления физического лица Кудриной Е.В. от <дата> ОАО Банк «Открытие» был осуществлен перевод оплаты страхового взноса по договору страхования <номер> в размере 88 389 рублей в пользу получателя ОАО «Открытие Страхование».

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, в октябре 2013 года Кудрина Е.В. обратилась в Банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей суммы страхового взноса. Письменного ответа на заявление со стороны Банка и страховой компании не последовало, однако <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 11 299 рублей, как возврат оплаты по договору страхования. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата>.

В связи с этим, <дата> и <дата> в адрес АО «СК Опора» судом направлялись запросы с истребованием надлежащим образом заверенных документов, связанных со страхованием по полису <номер> а также сведений о том, расторгнут или нет в настоящее время договор страхования <номер>, и существуют ли основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования <номер>

Представитель ответчика АО «СК Опора» Абрамова-Толстикова И.И. каких-либо возражений по существу иска суду не представила, посредством электронной почты направила в адрес суда незаверенные документы: копию заявления физического лица Кудриной Е.В. от <дата> в ОАО Банк «Открытие» на перевод оплаты страхового взноса по договору страхования <номер> в размере 88 389 рублей в пользу получателя ОАО «Открытие Страхование»; копию Страхового полиса на страхование от несчастных случаев и болезней от <дата>, заключенного между ОАО «Открытие Страхование» и Кудриной Е.В.; копию заявления на страхование <номер> копию выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, копию Устава АО «СК Опора» от <дата>.

Аналогичный запрос о предоставлении сведений о том, поступало ли в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявление от <ФИО>2 о расторжении договора страхования в 2013 году по полису <номер> и о предоставлении надлежащим образом заверенной копии такого заявления, был направлен <дата> в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Однако ни из АО «СК Опора», ни из ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» ответов на запросы суда не представлено. В связи с чем, суд принимает как доказанный и не опровергнутый стороной ответчика довод истца Кудриной Е.В. о том, что договор страхования <номер> от <дата> между Кудриной Е.В. и ОАО «Открытие Страхование» является расторгнутым, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> с <дата> по <дата>, согласно которой зафиксирован факт поступления на расчетный счет истца <дата> денежных средств в размере 11 299 рублей в счет возврата оплаты страхового взноса.

Как видно из указанной выписки из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата>, <дата> на счет истца был произведен возврат оплаты в размере 11 299 рублей в связи с расторжением договора страхования <номер>. Каких-либо опровержений и возражений по поводу возврата данной суммы на день рассмотрения дела в суде не было предоставлено ни из АО «СК Опора», ни из ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», тогда как сама запись в выписке от <дата> с указанием назначения суммы - «возврат оплаты (расторжение) по договору страхования <номер> от <дата> – сумма 11 299 руб. без НДС», по убеждению суда, достоверно подтверждает факт расторжения договора страхования <номер> от <дата>.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового взноса в размере 11 299 руб. в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требование истца Кудриной Е.В. о взыскании с АО «СК Опора» в ее пользу суммы остатка страхового взноса по договору страхования <номер> от <дата> в размере 77 090 рублей, исходя из расчета: 88 389 руб. - 11 299 руб. = 77 090 рублей, так как указанная сумма ввиду ее незаконного удержания со стороны ответчика расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> (день частичного возврата денежных средств) по <дата> (дата, указанная виске), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 18 915,53 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находя его верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ключевым ставкам Банка России. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915,53 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям суд не усматривает, поскольку денежные средства, взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца Кудриной Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Кудриной Е.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Кузнецова М.В. по договору об оказании юридических услуг от <дата>. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать доверителю Кудриной Е.В. юридическую помощь по иску к ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, куда входит: изучение документов, формирование позиции, консультирование, составление искового заявления, уточнений к нему, запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1.,1.2.).

За оказание юридических услуг по данному договору истец Кудрина Е.В. оплатила 35 000 руб. исполнителю, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> в части приема денежных средств в кассу НО «Октябрьская коллегия адвокатов».

Учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль представителя истца Кузнецовой М.В. в данном судебном процессе, в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объем удовлетворенных требований, продолжительность нахождения дела в суде на рассмотрении, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца за счет стороны ответчика, а именно, в размере 11 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ с истца Кудриной Е.В. в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 080,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 090 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 915,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 005,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 545 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 080,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░