Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2909/2021 ~ М-1091/2021 от 09.02.2021

УИД 72RS0014-01-2020-002423-68

Дело № 2- 2909/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   2 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шестаковой Н.В., Назаровой И.К.,

с участием представителя истца Аминова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2909/2021 по исковому заявлению Балашова ФИО9 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что 05.03.2020 около 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.03.2020 истцом получено страховое возмещение в размере 186 000 рублей, из которых 181 000 рублей – сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – оплата услуг эвакуатора. 27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения. Требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 82 400 рублей. 03.06.2020 истцу было выплачено 82 400 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени, решением которого с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей. В связи с тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 109 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Балашов ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражает относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражает относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 26-30).

Руководствуясь положениями 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца Аминов ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2020 около 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия №), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева ФИО14 риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.03.2020 Балашов ФИО15 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые для этого документы.

10.03.2020 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «СибАссист» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

12.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «СибАссист», по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 400 рублей, с учетом износа – 181 100 рублей.

26.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю 186 100 рублей, из которых 181 100 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 36) и не оспаривается сторонами.

27.03.2020 истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 37-38).

10.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Балашова ФИО16. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

01.06.2020 службой финансового уполномоченного принято решение №У-20-60039/5010-008, которым требования Балашова ФИО17 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО18. взыскано страховое возмещение в размере 82 400 рублей (том 1 л.д. 18-25).

03.06.2020 страховое возмещение в размере 82 400 рублей выплачено истцу (том 1 л.д. 41).

23.06.2020 Балашов ФИО19. обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на почтовые отправления в размере 195 рублей (том 1 л.д. 81-85).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.08.2020 исковые требования Балашова ФИО20 удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, штраф в размере 18 050 рублей, всего 64 150 рублей (том 1 л.д. 4).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.08.2020 исполнено ответчиком 16.11.2020, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 42).

24.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 136 951 рубль.

07.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении данного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить неустойку.

Решением службы Финансового уполномоченного от 12.01.2021 №№ требования заявителя удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО22 взыскана неустойка за период с 03.09.2020 по 16.11.2020 (75 календарных дней) на сумму 36 100 рублей в размере 27 075 рублей (том 2 л.д. 37-44).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2020 по 03.06.2020 на сумму 82 400 рублей в размере 53 560 рублей (82 400 руб. х 1% х 65 дн.), а также неустойка за период с 31.03.2020 по 16.11.2020 на сумму 36 100 рублей в размере 83 391 рубль (36 100 руб. х 1% х 231 д.), за вычетом неустойки в сумме 27 075 рублей, взысканной по решению Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО24 от 12 января 2021 года № о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО23 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и довзыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 45 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26.03.2020, заключенному между истцом и ООО «Приоритет», счетом №017 от 29.01.2021 и платежным поручением №92054 от 03.02.2021 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 53-54, 55, 56).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что сумма, заявленная истцом ко взысканию (20 000 рублей), с учетом вышеизложенных обстоятельств является чрезмерной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова ФИО28 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО29. от 12 января 2021 года № о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО27 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Довзыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО25 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Балашова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                        (подпись)         Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>