Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу № 33-3598/2017 от 25.01.2017

Судья: Новикова Е.А.  Дело № 33-3598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре  Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чавеса А.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Чавес А.Д. квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить Чавес А.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и снять с регистрационного учета; вселить Омуркулову С.Т. в квартиру, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА

  Омуркулова С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Чавес А.Д., Сизых Е.Н. о прекращении права пользования Чавес А.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении Омуркуловой С.Т. по месту жительства по указанному адресу, ссылалась на то, что она (Омуркулова С.Т.) является собственником ½ доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 12 сентября 2013 года с Чавес А.Д., однако в нарушение условий договора ответчик Чавес А.Д. не снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

  В судебном заседании представитель Омуркуловой С.Т. по доверенности Карабеков Л.А. поддержал исковые требования.

  Ответчики Чавес А.Д., Сизых Е.Н. в  суд  не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо представитель  Отделения по району Войковский ОУФМС России по г.Москве в САО в суд не явился, надлежащим образом извещен, мнения по иску не представил.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чавес А.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики Чавес А.Д., Сизых Е.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда,  считая  его незаконным.

Представитель Омуркуловой С.Т. по доверенности Дашкин Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Омуркулова С.Т., представитель третьего лица отделения по району Войковский ОУФМС России по г.Москве в САО не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Судебная коллегия, выслушав объяснения Чавес А.Д., Сизых Е.Н., представителя Омуркуловой С.Т. по доверенности Дашкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение подлежит отмене в части вселения Омуркуловой С.Т. в спорную квартиру, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

  В силу ст. 30 ЖК РФ,  собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Омуркуловой С.Т.

Этот вывод мотивирован,  подтвержден  имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, Омуркулова С.Т. является собственником ½ доли отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Чавес А.Д. 12 сентября 2013 года, запись регистрации от 24 сентября 2013 года № ****, о чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

Согласно п. 4  договора дарения доли квартиры от 12  сентября 2013 г.Чавес А.Д. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: ***, в  течение 30 дней с  момента государственной  регистрации перехода права  собственности.

   Из представленного в материалы дела единого жилищного документа по квартире, расположенной по адресу: ***, усматривается, что ответчик Чавес А.Д., в нарушение условия п. 4 Договора дарения, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

   Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца, судом установлено, что фактически на спорной жилой площади ответчик Чавес А.Д. не проживает, сведения о его местонахождении отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения ответчик Чавес А.Д. не несет, соглашение о праве пользования квартирой с ответчиком Чавес А.Д. не заключалось.

           Дав  оценку  собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на ½ доли квартиры, право пользования спорной квартирой у ответчика Чавес А.Д., в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, прекратилось, и,  учитывая,  что  соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником 1/2 доли квартиры, ответчик не заключал, обоснованно удовлетворил  заявленные  требования Омуркуловой С.Т. о выселении Чавес А.Д. из квартиры, в отношении которой заявлен спор, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку Омуркулова С.Т.  является собственником 1/2  доли квартиры,  суд  обоснованно  удовлетворил ее требования о вселении в квартиру,  в  отношении  которой заявлен  спор.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

        Указание в апелляционной жалобе на то, что  Чавес А.Д. не был  надлежащим  образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, были нарушены его  процессуальные  права, необоснованно.

        Как  усматривается  из  материалов дела, Чавес А.Д. был извещен по последнему известному месту жительства.

В материалы дела представлен рапорт УУП ОМВД по Войковскому району г.Москвы лейтенанта полиции Пронина Д.А. о невозможности вручения Чавес А.Д., Сизых Е.Н. повестки, в связи с их отсутствием по месту жительства и невозможности установления фактического местонахождения Чавес А.Д., Сизых Е.Н.

  В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

  В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

  В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Учитывая  эти  обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        На  основании   изложенного   и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: