Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 (2-6341/2014;) ~ М-4045/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-518/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора У от 00.00.0000 года о возложении обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, мотивируя свои требования тем, что по вышеуказанному кредитному договору истцу предоставлена сумма в размере У рублей. В заявлении-оферте по указанному договору Заемщик обязан оплатить комиссию за включение в программу страхования, которая не предусмотрена Законом о защите прав потребителей в связи с чем, ущемляет права потребителя. Просит взыскать убытки в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копеек, неустойку в размере У копеек, компенсацию морального вреда в размере У рублей, за оказание юридических услуг сумму в размере У рублей, за удостоверение доверенности в размере У рублей.

В судебное заседание истец К.Н.И. и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «Метлайф», в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор У на сумму У рублей под У %, сроком на У месяцев.

В соответствии с разделом Б договора Заемщик обязан оплатить комиссию на включение в программу страхования защиты заемщиков: У% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, плата составила У рублей.

Как следует из выписки по счету истца, со счета К.Н.И., списана комиссия в размере У рублей за включение в программу страхования.

При оформлении кредита К.Н.И. подписал стандартный бланк заявления-оферты в котором указано, что заемщик по кредиту ООО ИКБ «Совкомбанк» ознакомился с его условиями, в том числе с разделом «Б», согласно которого определена плата за включение в программу страхования. Плата за страхование, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выданного кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Наименование страховой компании, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержат, сумма страховой премии указана в стандартном бланке заявления.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего к программе страхования было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, К.Н.И. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ «Совкомбанк» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления-оферты с содержанием условий о включении к программе страхования. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того банк был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанность по страхованию, без указания порядка образования и размера страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку указанная информация до заемщика в доступной форме доведена не была.

Несмотря на подписание истцом договора страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме страховой премии он извещен не был, в кредитном договоре нет сведений о расчете страховой премии.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что К.Н.И. при подписании заявления на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере страховой премии страховщику и предоставлен выбор страховой компании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за включение в программу страхования незаконным подлежат удовлетворению, поскольку данные условия являются недействительными в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежных средств за подключение к программе страхования в размере У рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченной страховой премии в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ У % в размере У копейки, представленный расчет суд признает верным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

00.00.0000 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную комиссию, однако требования остались без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за У дня в размере У копеек, расчет судом признан арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права К.Н.И. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере У рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет У копеек (У

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые им оплачено У рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года года, квитанцией 00.00.0000 года года, также оформлена доверенность на представление интересов истца в суде, за удостоверение которой взыскано по тарифу У рублей, суд полагает, учитывая, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме У рублей, а также за удостоверение доверенности в размере У рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований У (за требование неимущественного характера) = У рублей У копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание ООО ИКБ «Совкомбанк» с К.Н.И. по кредитному договору от 00.00.0000 года У платы за включение в программу добровольного страхования.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу К.Н.И. убытки в размере У рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копеек, неустойку У копеек, компенсацию морального вреда в размере У рублей, судебные расходы в размере У рублей, штраф в размере У рублей У копеек, а всего У копейки.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.