Приговор по делу № 1-217/2012 от 18.04.2012

дело № 1- 217/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 18 мая 2012 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Зеленина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шпилева Е.А.,

подсудимого Шпигоцкого С.А.,

защитника подсудимого, адвоката Тепляшина Д.Н.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ШПИГОЦКОГО С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпигоцкий С.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ООО "И", зарегистрировано в Администрации МО «г. Ухта» <...> года и, в соответствии со ст.ст. 83 и 84 НК РФ, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, где Обществу присвоен ИНН "....", юридический и фактический адрес: Россия, "....".

Основным видом деятельности Общества согласно Уставу являлось в указанный период времени строительство и капитальный ремонт магистральных нефтепроводов.

ООО "И" уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В силу ст. 143 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на прибыль организации.

В период с <...> года по 31.11.2006 единственным учредителем ООО "И" на основании решения № .... являлся Шпигоцкий С.А.. Он же в соответствии с решением учредителя .... от <...> года .... от <...> года занимал должность генерального директора указанного Общества.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 и 9 п.1, п. 4 ст. 23, ст. 45 части первой НК Российской Федерации, веденного в действие Федеральным законом РФ от 31.07.1998 № 147-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 н от 29.07.1998, Шпигоцкий С.А. нёс обязанность по организации бухгалтерского учета Общества, соблюдению законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, организации правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в установленном законом порядке налогов в соответствующий уровень бюджета, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.143, п.1 ст.171 НК РФ, ООО "И", являясь плательщиком НДС, имело право на уменьшение суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты Общество могло самостоятельно произвести на основании счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ (в т.ч. содержащих в себе достоверные сведения), и выставленных Обществу продавцами при приобретении товаров, работ, услуг, также при предоставлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. В силу ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Шпигоцкий С.А., достоверно зная требования ст.ст. 23, 45, 171, 172, 174, 246, 252, 253 и 289 НК РФ, в 2002 году, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, решил уклоняться от уплаты налогов с возглавляемого Общества путем незаконного завышения налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в этой связи, действуя с целью получения средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению, используя своё влияние как руководителя, привлек заместителя генерального директора по экономике ООО "И" В. к содействию планируемого совершения преступления – уклонения от уплаты налогов с ООО "И" в особо крупном размере.

Согласно своей роли в уклонении от уплаты налогов с ООО «Инстройгаз», определенной Шпигоцким С.А., В. должен был содействовать совершению преступления путем приобретения в г. "...." учредительных документов организаций, имеющих открытые расчетные счета, осуществить изготовление первичных учетных документов, якобы свидетельствующих о совершении ООО "И" сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных организаций.

После чего В., действуя на основании устного распоряжения Шпигоцкого С.А., содействуя реализации его преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, в период до, а также в ходе совершения преступных действий, в течение <...> года приобретал в г. "...." у неустановленных представителей организаций, оказывающих юридические услуги по регистрации юридических лиц, вышеуказанные документы с печатями и факсимиле подписей руководителей организаций:

После чего В., действуя под руководством Шпигоцкого С.А., осознавая, что в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 169 и 252 НК РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых возможно увеличить сумму налогового вычета по НДС и увеличить сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, содействуя совершению преступления путем предоставления средств (первичных учетных документов) и устранения препятствий к его совершению, в период с 2003 по 2006 год, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении своего рабочего кабинета в ООО "И", по адресу: "....", изготавливал первичные учетные документы, якобы свидетельствующие о совершении Обществом операций, являющихся основанием для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Так, В. изготовил фиктивные первичные учетные документы, свидетельствующие о приобретении ООО "И" работ у ООО «С»,

Кроме того, В. изготовил счета-фактуры .

Кроме того, В. изготовил фиктивные документы, свидетельствующие о приобретении ООО "И" товаров у ООО «П»,

В. также изготовил фиктивные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «СМ» работ в адрес ООО "И" .

Кроме того, В. изготовил фиктивные документы, свидетельствующие о реализации ООО «Г» товаров в адрес ООО "И"

Также В. изготовил фиктивные документы, свидетельствующие о реализации ООО «ТД «Б» товаров в адрес ООО "И"

Кроме того, В. изготовил фиктивные документы, свидетельствующие о реализации ООО «Л» товаров в адрес ООО "И"

Фактически ООО «С», ООО «П, ООО «Б», ООО «СМ», ООО «Г» и ООО «Л» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не могли реализовывать товары (работы, услуги) в адрес ООО "И".

Достоверно зная, что в силу п.1 ст. 172 НК РФ в период <...> года налоговые вычеты производились, в том числе на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, устраняя препятствия к совершению уклонения от уплаты налогов с Общества путем создания видимости оплаты товаров (работ, услуг) ООО "И", Шпигоцкий С.А., действуя при содействии В., перечислял денежные средства якобы в качестве оплаты товаров (работ, услуг) на расчетные счета подконтрольных им организаций (ООО «С», ООО «П, ООО «Б», ООО «СМ», ООО «Г» и ООО «Л»), а также включал в бухгалтерский и налоговый учет ООО "И" сведения о передаче указанным организациям простых векселей в качестве оплаты товаров (работ, услуг).

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных подконтрольных организаций, а также денежные средства, вырученные от предъявления к оплате простых векселей, якобы переданных представителям данных организаций в качестве оплаты товаров (работ, услуг), возвращались Шпигоцким С.А. на расчетные счета ООО "И", перечислялись на расчетные счета третьих лиц (ООО «МС», ОАО «КСМ», ООО «ТС», ООО «СКТ», ООО «К», ЗАО «Д», ООО «ДСТ») в счет погашения обязательств, поступали на банковские счета Шпигоцкого С.А., его супруги Ш. и В., а также перечислялись на банковские счета ряда лиц (К., Я. и Т.), не осознававших преступного характера их действий, с целью получения наличных денежных средств, в т.ч. на счета работников ООО "И" С. и Н.

Так, на банковские счета С., а именно: ...., в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в период с <...> года по <...> года были им сняты; .... , в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в аналогичный период времени были им сняты; ...., , в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в период времени с <...> года по <...> года были им сняты.

Так, на банковские счета Н., именно: ...., , в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в период с <...> года по <...> года обналичены; ...., , в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в период с <...> года по <...> года были им сняты; ...., , в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства, которые в период с <...> года по <...> года были им сняты.

При этом, наличные денежные средства, полученные в период с <...> года по <...> года в филиале кредитной организации С. и Н. в сумме .... руб., в полном объеме передали В., который после получения денежных средств передал их Шпигоцкому С.А., а последний направил их на хозяйственные нужды ООО "И".

Достоверно зная, что ООО "И" не имеет законного права на уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на суммы НДС, якобы уплаченные по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в адрес ООО «С», ООО «П, ООО «Б», ООО «СМ», ООО «Г», ООО «Л», действуя с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 166, 171 и 172 НК РФ, Шпигоцкий С.А., действуя при содействии В., в период с <...> года по <...> года давал указания главному бухгалтеру ООО "И" Р., не осознавшей преступный характер их действий, о включении финансовых результатов операций с указанными организациями в соответствующие налоговые декларации по НДС за периоды и в срок, установленный ст.174 НК РФ, представил их в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Республике Коми .

Он же, Шпигоцкий С.А., действуя при содействии В., достоверно зная, что в результате включения в .... году в налоговый и бухгалтерский учет ООО "И" хозяйственных операций по приобретению работ у ООО «С», Общество незаконно увеличило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации - ООО "И" за .... г. на общую сумму .... руб., в срок, установленный п.4 ст.289 НК РФ, представил в Межрайонную ИФНС РФ .... по Республике Коми , налоговую декларацию по налогу на прибыль за .... г., в которую включил заведомо ложные сведения, занизив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму .... руб.

В результате, Шпигоцкий С.А., в нарушение ст.ст.23, 45, 252, 289 НК РФ, при содействии В., изготовившего и предоставившего средства совершения преступления (первичные учетные документы, подтверждающие реализацию работ ООО «С» в адрес ООО "И") и устранившего препятствия к его совершению, путем изготовления ранее указанных фиктивных первичных учетных документов, якобы подтверждающих реализацию ООО «С» работ в адрес ООО "И" на сумму .... руб., уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО "И" за .... г., по сроку уплаты не позднее <...> года, в размере .... руб., в т.ч. в федеральный бюджет .... руб., в бюджет Республики Коми – .... руб.

Всего, Шпигоцкий С.А., при пособничестве В., предоставившего средства совершения преступления и устранившего препятствия к его совершению, уклонился от уплаты налогов с ООО "И" в общей сумме .... рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шпигоцкий С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Шпигоцким С.А., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция статьи, за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шпигоцкий С.А, подтверждено собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует действия Шпигоцкого С.А. по ст. ст. 199 ч.2 п. «Б» УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Шпигоцкого С.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шпигоцкого С.А., в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпигоцкого С.А., суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного Шпигоцким С.А. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, не представляющего в настоящее время опасности для общества, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным осуществлять его исправление в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него дополнительных обязанностей.

Также суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих организациях и предприятиях.

В ходе предварительного следствия представителем Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненный государству ущерб в размере .... рублей .

В судебном заседании представитель государственного обвинения просил удовлетворить заявленные требования.

Подсудимый Шпигоцкий С.А. исковые требования признал и просил передать заявленные исковые требования на рассмотрение его судом в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат просил передать заявленные исковые требования на рассмотрение его судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав исковое заявление в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что гражданский иск должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно предъявленного подсудимому обвинению сумма причиненного ущерба установлена в размере .... рублей, тогда как согласно гражданского иска предъявляется к взысканию сумма в размере .... рублей.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении заявленного иска подлежат выяснению и уточнению сумма причиненного ущерба, с устранением противоречий между заявленными исковыми требованиями и фактической суммой ущерба, предъявленной согласно обвинения, а также надлежит установить надлежащего ответчика по делу, что невозможно выяснить без отложения рассмотрения дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2008 г. №60 (в ред. От 23.12.2010 г. №13) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», определено, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с передачей решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наложенный арест на имущество ООО "И" и Шпигоцкого С.А., на основании постановлений от <...> года, от <...> года, от <...> года , с учетом отмененного ареста на имущество, не принадлежащее ООО "И" и Шпигоцкому С.А. в соответствии с постановлениями от <...> года ; <...> года ; от <...> года, от <...> года , отмене не подлежит.

Относительно вещественных доказательств суд принимает решение в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л :

ШПИГОЦКОГО С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих организациях и предприятиях сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание Шпигоцкому С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шпигоцкого С.А. на кассационный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о рассмотрении заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Зеленин Н.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2012 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2012 года в отношении Шпигоцкого С.А. изменен:

Исключено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих организациях и предприятиях сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.