Решение по делу № 2-1244/2016 от 19.05.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1244/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Соколова А.А. к Сапрыкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчицы в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 14.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением Видновского суда была установлена обоюдность вины обоих водителей. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. С учетом обоюдности вины, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчицы.

Представитель ответчицы заявленные исковые требования не признал и пояснил, что у ответчицы не было возможности урегулировать спор до обращения истца в суд. При рассмотрении дела в Видновском городском суде она не присутствовала, в связи с чем дать свои пояснения по степени вины не могла. Полагает также, что размер ущерба явно завышен, с его размером ответчица не согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 14.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной (в настоящее время Сапрыкиной) М.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.С., принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

20.05.2015г. решением Видновского городского суда была установлена обоюдность вины обоих водителей.

Никитина (Сапрыкина) М.А. по данному делу была привлечена в качестве 3-его лица, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств возражений суду не представила, решение суда не обжаловала.

В связи с чем доводы, изложенные представителем Сапрыкиной М.А. в настоящем судебном заседании являются несостоятельными.

Решением Видновского городского суда со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей транспортных средств, а также взысканной страховой суммы с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

Что касается расходов по оплате доверенности, то данная сумма не подлежит взысканию, поскольку истцом выдана доверенность не только на ведение дела в суде по данному конкретному иску, но и на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, медицинских учреждениях и т.п.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере от удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А.А. к Сапрыкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкиной М.А. в пользу Соколова А.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Соколова А.А. к Сапрыкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчицы в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 14.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением Видновского суда была установлена обоюдность вины обоих водителей. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. С учетом обоюдности вины, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчицы.

Представитель ответчицы заявленные исковые требования не признал и пояснил, что у ответчицы не было возможности урегулировать спор до обращения истца в суд. При рассмотрении дела в Видновском городском суде она не присутствовала, в связи с чем дать свои пояснения по степени вины не могла. Полагает также, что размер ущерба явно завышен, с его размером ответчица не согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 14.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной (в настоящее время Сапрыкиной) М.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.С., принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

20.05.2015г. решением Видновского городского суда была установлена обоюдность вины обоих водителей.

Никитина (Сапрыкина) М.А. по данному делу была привлечена в качестве 3-его лица, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств возражений суду не представила, решение суда не обжаловала.

В связи с чем доводы, изложенные представителем Сапрыкиной М.А. в настоящем судебном заседании являются несостоятельными.

Решением Видновского городского суда со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей транспортных средств, а также взысканной страховой суммы с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

Что касается расходов по оплате доверенности, то данная сумма не подлежит взысканию, поскольку истцом выдана доверенность не только на ведение дела в суде по данному конкретному иску, но и на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, медицинских учреждениях и т.п.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере от удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А.А. к Сапрыкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкиной М.А. в пользу Соколова А.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: