Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 (2-8166/2013;) ~ М-6659/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Лобастова А.А.

представителя истца Шарипова Д.А.

представителя ответчика Кашаповой Д.Н.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождествиной О. П. к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рождествина О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула в размере -СУММА1-, а также компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора место работы истца: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца исковые требования Рождествиной О.П. поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в частях 1,2,9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На день увольнения – -ДОЛЖНОСТЬ-.

Трудовым договором было определено место работы истца по <адрес> ( л.д. 22, 81-88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 15-17).

На момент увольнения истец <данные изъяты> (л.д.141-154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о выплате истцу материальной помощи в размере -СУММА3- в связи с понесенными расходами, в соответствии с п. 3.10 Положения о социальной защищенности работников ОАО «Связьтранснефть» (Приложение № 7 к коллективному договору ОАО «Связьтранснефть») (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю справку о беременности исх. № от <адрес> (л.д.28).

Вместе с тем, приказ об увольнении истца работодателем отменен не был.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, семья находится под защитой государства (статья 38 часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случае ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора – как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы с одной стороны, предотвратить возможность дискриминационных действий недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой стороны, в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличии детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем, в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено во времени.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нахождения истца в состоянии беременности (л.д. 28).

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-: <данные изъяты>.

К доводам ответчика о том, что на момент увольнения Рождествиной О.П., работодателю не было известно о беременности истца, суд относится критически, поскольку они основаны на расширительном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт того, что истец прошла лечение <данные изъяты>.

Следовательно, работодателю не было необходимости торопиться с увольнением истца, а следовало подождать некоторое время, и как указано выше работодатель, получив от истца справку о беременности ДД.ММ.ГГГГ обязан был отменить приказ об увольнении истца, во избежание в дальнейшем нести материальные затраты (оплата дней вынужденного прогула).

Представителем истца был представлен суду расчет по оплате дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- (-СУММА4-. х 77 дней).

Данный расчет составлен на основании справки о зарплате, предоставленной представителем ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Поскольку увольнение истца было произведено в нарушение требований трудового законодательства, тем самым ей были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА5-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Рождествину О. П. на работе в Открытом акционерном обществе «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в должности -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» -СУММА1- в счет оплаты дней вынужденного прогула и -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин