Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-194/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2014 г. судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова,

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загороднюк Л. В. к Пальяновой Г. А. о признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Загороднюк Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 13.03.2013 она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный номер <номер>. В этот же день ответчик передала ей вышеуказанное транспортное средство, а также ключи и документы. Однако, до настоящего времени она не имеет возможности оформить свое право собственности в ГИБДД по причине того, что <дата> ответчик прекратила его регистрацию в ГИБДД и на сегодняшний день автомобиль не существует. Признание права собственности на транспортное средство ей необходимо для оформления регистрационных действий на автомобиль Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный номер <номер>. Просит признать право собственности на транспортное средство Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный номер <номер>.

    В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Также пояснила, что она обратилась в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, однако поставить транспортное средство на учет она не смогла, так как на машину наложен арест.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

    Представитель Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пальяновой Г.А., представителя Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю.

    Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд не находит требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Пальяновой Г.А., так как признание права собственности на транспортное средство за истцом, будет противоречить закону.

Истец просит признать за нею право собственности на транспортное средство Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства от 13.05.2013, согласно договору Пальянова Г.А. продала Загороднюк Л. В. транспортное средство «TOYOTA NADIA», цена составляет <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании подтвердила факт передачи ей транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского Кодека РФ ( далее ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену)

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли – продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли- продажи от13.05.2013 и передачи автомобиля истцу, последняя стала являться собственником автомобиля, а право собственника ответчика фактически прекратилось.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на транспортное средство, поскольку она является уже собственником транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, признание право собственности на транспортное средство ей необходимо, так как она не может оформить свое право собственности в ГИБДД.

Согласно ФЗ № 196-ФЗ от <дата> « О безопасности дорожного движения « регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска автотранспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

По мнению суда, истец избрал не верный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Загороднюк Л. В. в удовлетворении исковых требований к Пальяновой Г. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья                                Н.А. Огурцова