Решение по делу № 12-6/2019 от 29.01.2019

    Дело № 12-6/2019       копия

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года                                                                                   с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело в отношении Ш, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Ш на постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

В отношении Ш ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» О был составлен протокол об административном правонарушении за № <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.11 мин. на <адрес> края в нарушение п.2.3.2 ПДД Ш не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В суд поступила жалоба Ш на данное постановление, в которой он с постановлением не согласен, т.к. он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения данного административного материала привлекаемый к административной ответственности Ш доводы жалобы поддержал по вышеизложенным мотивам. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, допросив инспектора ДПС О, изучив материалы административного дела, видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Ш явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Ш отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Ш отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ш не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ш административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден не вызывающими сомнение в своей достоверности доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ш не указал о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей О и И. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.

Факт невыполнения Ш законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтвержден и находящейся в материалах дела видеозаписью, произведенной при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой на протяжении двух часов Ш, находясь в пункте полиции <адрес> приводил сотрудникам ДПС различные надуманные доводы, суть которых сводилась к его отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос о том, в медицинское учреждение какого населенного пункта (<адрес> либо <адрес>) Ш был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N11 (л.д. 20), которое Ш прошел в порядке самообращения в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 13 часов), значения не имеет, так как состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Ш к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Ш, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья – подпись

Верно.

Судья                                               Е.А.Зубова