Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2019 ~ М-218/2019 от 04.02.2019

                                                                                                 Гражданское дело № 2-719/2019

                                                                                                       24RS0016-01-2019-000251-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                         25 апреля 2019 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Светланы Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Вишневская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение младшим воспитателем своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 18.1, 18.2, 18.6 санитарных норм и правил СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной заведующей детского комбината вместе с завхозом и профоргом, была обнаружена пыль под кроватями и на подоконниках в спальном помещении 4 группы, а также был обнаружен остаток моющих средств в большем количестве, чем следовало. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать пояснения по остатку моющих средств, по поводу обнаруженной пыли в спальном помещении объяснение не требовали. Она написала объяснительную, указав, что не считает себя виновной, т.к. шкаф с моющими средствами находится в свободном доступе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, заменявшие ее лица не применяли моющие средства, а по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ ей выдали вновь необходимые моющие средства. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, просит отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

          Истец Вишневская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что с составленным в ходе проверки актом проверки санитарного состояния групп от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружены в ее группе излишки моющих средств, пыль на полу и подоконниках, ее не ознакомили, объяснения попросили дать только по остатку моющих средств, с объемом моющих средств, указанных в акте, она не согласна. По поводу пыли, обнаруженной на полу и подоконнике спального помещения, считает, что у нее не было физической возможности в этот день сделать влажную уборку, поскольку при детях нельзя убирать, а до проведения проверки она по приказу работодателя сопровождала детей в СЮН с 9.00 час. до обеда. Вечером она устранила допущенные недостатки, произвела уборку спального помещения. Считает, что ее незаконно наказали, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности, после объявленного ей замечания она стала часто сидеть болеть, обратилась к невропатологу с жалобами, плохо спала, дисциплинарное взыскание изменило отношение сотрудников к ней.

       Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» Шляндина Е.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.7 должностной инструкции «ежедневная текущая влажная уборка, генеральная уборка в групповых помещениях» а также за нарушение норм и правил п. 18.1, 18.2, 18.6 СаНПиН 2.4.1.3049-13, Вишневской С.В. объявлено замечание. На основании заявления истца была проведена проверка Государственной инспекции труда в <адрес>, нарушений ст. 193 ТК РФ в действиях работодателя не выявлено. Со слов бывшей заведующей ФИО2, ранее Вишневской С.В. неоднократно делались замечания о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в рамках соблюдения СаНПиН.

     Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневская С.В. принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» младшим воспитателем на неопределенный срок.

     В учреждении имеется должностная инструкция младшего воспитателя, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет.

     Согласно подписи на Инструкции Вишневская С.В. с нею ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно п. 4.7 Должностной инструкции младший воспитатель обеспечивает состояние всех помещений, оборудования и инвентаря групповой ячейки, а также теневого навеса и оборудования на участке в летний период, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания: ежедневная текущая влажная уборка, генеральная уборка в групповых помещениях, ежедневное мытье веранды и оборудования в летний период, своевременная смена белья.

       Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель Вишневская С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. В соответствии с данным приказом при проверке санитарного состояния и наличия моющих и дезинфицирующих средств в МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка», был выявлен ряд нарушения норм действующего законодательства, а именно п. 18.1, п. 18.2, п. 18.6 санитарных норм и правил СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26. В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции младший воспитатель обязан обеспечивать состояние всех помещений, оборудования и инвентаря групповой ячейки, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами их содержания.

     С данным приказом истец Вишневская С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе.

    Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 4.7 должностной инструкции младшему воспитателю Вишневской С.В. объявлено замечание.

       Однако, в чем выразилось нарушение истцом п. 4.7 должностной инструкции, из приказа непонятно, конкретные факты не указаны, а приведенные в приказе нарушения истцом норм и правил СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», относятся к основных гигиеническим мероприятиям, проводимым медицинским персоналом в дошкольных образовательных организациях, тогда как истец не относится к медицинскому персоналу, является младшим воспитателем.

       Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 трудового договора, заключенного с Вишневской С.В., работник обязан соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, требования ТК РФ.

       Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

       В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

     Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Вишневой С.В. об отмене наложенного на нее приказом № ОД 14.22.2018 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

     Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что младшим воспитателем Вишневской С.В. допущено нарушение п. 4.7. должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении состояния помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами их содержания, указанными в приказе как нарушения п. 18.1, п. 18.2, п. 18.6 санитарных норм и правил СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В качестве основания издания приказа указан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка, письменные объяснения Вишневской С.В.

      Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки санитарного состояния групп, в группе 4 обнаружены излишки моющих и чистящих средств, что является нарушением п. 13.17, п. 11.1, п. 17.2 санитарных норм и правил СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26. Пыль на подоконниках и под кроватями.

       С данным актом истец не была ознакомлена.

       Согласно вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, истец должна была соблюдать следующие пункты требований:

XIII. Требования к оборудованию пищеблока,

инвентарю, посуде

13.17. Рабочие столы на пищеблоке и столы в групповых после каждого приема пищи моют горячей водой, используя предназначенные для мыть средства (моющие средства, мочалки, щетки, ветошь и др.). В конце рабочего дня производственные столы для сырой продукции моют с использованием дезинфекционных средств.

XVII. Требования к санитарному содержанию помещений

дошкольных образовательных организаций

17.1. Все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткую мебель и др.).

Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в групповых - после каждого приема пищи.

Влажная уборка спортивных залов проводится 1 раз в день и после каждого занятия. Спортивный инвентарь ежедневно протирается влажной ветошью, маты - с использованием мыльно-содового раствора. Ковровые покрытия ежедневно очищаются с использованием пылесоса. Во время генеральных уборок ковровое покрытие подвергается влажной обработке. Возможно использование моющего пылесоса. После каждого занятия спортивный зал проветривается в течение не менее 10 минут.

17.2. Столы в групповых помещениях промываются горячей водой с мылом до и после каждого приема пищи специальной ветошью, которую стирают, просушивают и хранят в сухом виде в специальной промаркированной посуде с крышкой.

Стулья, пеленальные столы, манежи и другое оборудование, а также подкладочные клеенки, клеенчатые нагрудники после использования моются горячей водой с мылом; нагрудники из ткани - стираются.

Игрушки моют в специально выделенных, промаркированных емкостях.

         Однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны другие пункты нарушений СаНПиН (18.1, 18.2, 18.6), которые не относятся к обязанностям истца, а касаются основных гигиенических мероприятий, проводимых медицинским персоналом в дошкольных образовательных учреждениях, которые не предписывались к исполнению младшему воспитателю Вишневской С.В., и нарушение которых не могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проверялось санитарное состояние групп, в группе №. Где младшим воспитателем является истец Вишневская С.В. были обнаружены излишки моющих средств, пыль на подоконниках и под кроватями в спальне, что свидетельствовало о том, что истцом допущено нарушение норм СаНПиН п.12.17, 17.1, 17.2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте проверки.

     Однако из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение младшим воспитателем Вишневской С.В. должностных обязанностей, несоблюдение каких санитарно-гигиенических норм содержания помещений группы допущено Вишневской С.В. в нарушение п. 4.7 должностной инструкции.

     На это указано в акте проверки санитарного состояния групп, однако с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили. По указанному в акте нарушению в виде обнаруженной пыли на полу и подоконниках объяснение у истца не затребовали.

     В возражениях ответчика также не указаны пункты требований СаНПиН, нарушения которых допустила Вишневская С.В., относящиеся к обязательным для исполнения младшим воспитателем.

Сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит никакой информации о том, какое именно нарушение своих трудовых обязанностей допустила истец, что не позволяет суду определить наличие (отсутствие) законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе основаниям.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

     При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 40 тысяч рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Вишневской Светланы Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» удовлетворить частично.

     Отменить наложенное приказом МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ на младшего воспитателя Вишневскую Светлану Владимировну дисциплинарное взыскание в виде замечания.

      Взыскать в пользу Вишневской Светланы Владимировны с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

       Взыскать в доход бюджета городского округа с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 30 «Фиалка» госпошлину в размере 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 апреля 2019 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова