Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2019 ~ М-5439/2019 от 03.07.2019

                                                           2-6288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехника» к Жевлакову Валентину Андреевичу и ООО «Пойма Инвест» о взыскании,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехника» обратилось в суд с иском к Жевлакову В.А. и ООО «Пойма Инвест» о взыскании средств по договору займа в сумме 43 100 000 руб., проценты предусмотренные договором в размере 2 282 109 руб., 59 коп., договорной неустойку в размере 4 654 800 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.12.2018 г. между ООО «Промтехника» и ООО «Пойма Инвест» был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 43 100 000 руб. на срок по 10.03.2019 г. под 10% годовых. Договор займа был обеспечен договором поручительства со стороны Жевлакова В.А. Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель, не исполняют в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жевлаков В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и снизать неустойку, а также изменить порядок взыскания пеней.

Представитель ООО «Пойма Инвест» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 г. между ООО «Промтехника» и ООО «Пойма Инвест» заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 43 100 000 руб. на срок по 10.03.2019 г. под 10% годовых (л.д.9-11).

10.12.2018 г. между ООО «Промтехника» и Жевлаковым В.А. заключен договор поручительства № к договору займа № от 10.12.2018 г., в соответствии с которым Жевлаковым В.А. отвечает перед ООО «Промтехника» за исполнение ООО «Пойма Инвест» всех обязательств по договору займа № от 10.12.2018 г. (л.д.12-13).

Платежными поручениями за период с 10.12.2018 г. по 26.12.2018 г. истцом переведены денежные средства в размере 43 100 000 руб. (л.д.14-18).

Таким образом, ООО «Промтехника» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками условия по договору займа № от 10.12.2018 г. не исполнены, несмотря на то, что ООО «Промтехника» направлялась претензия (л.д.19-20).

П.1.2. Договора предусмотрено, что истец и ООО «Пойма Инвест» согласовали договор займа как процентный, с процентной ставкой 10 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно начиная с даты перечисления денежных средств истцом.

Согласно предоставленного расчета ООО «Промтехника» сумма процентов за период с 10.12.2018 г. по 26.06.2019 г. составила 2 282 109,59 руб.

Суд не находит оснований для изменения указанной суммы, расчет проверен и признан верным, не оспорен ответчиками, в связи с чем считает ее подлежащей взысканию в полном объеме. Проценты, по общему правилу, снижению не подлежат.

В силу п.3.2. договора займа при несвоевременном, неполном внесении платежа в погашении займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу процентную ставку за несвоевременное погашение процентов и займов, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

За период с 10.12.2018 г. по 26.06.2019 г. сумма неустойки составила 4 654 800 руб., что подтверждается представленным расчетом истца и не оспорена ответчиками.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору займа считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчиков до 500 000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% до полного погашения задолженности в силу п.3.2. договора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков с 27.06.2019 г. неустойку в размере 0,1% до полного погашения задолженности от суммы задолженности 43 100 000 руб. Суд не находит оснований для отказа в установлении неустойки до момента фактического исполнения или снижения до ставки рефинансирования, поскольку снижая размер неустойки, суд изменит условия договора, обесценивая при этом согласованные сторонами условия о подсчете неустойки, что будет носит вторжение в конкретное условие договора о ставке неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Займ до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Жевлакова Валентина Андреевича и ООО «Пойма Инвест» в пользу ООО «Промтехника» задолженность по договору займа 43 100 000 руб., проценты за период с 10.12.2018г по 26.06.2019г в размере 2 282 109,59 руб., неустойку за период с 11.03.2019г по 26.06.2019г в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Солидарное взыскание неустойки по Договору займа № от 10.12.2018г по ставке 0,1 % за каждый день на просроченную задолженность основного долга в размере 43 100 000 руб. с Жевлакова Валентина Андреевича и ООО «Пойма Инвест» в пользу ООО «Промтехника» производить с 27.06.2019г до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :