Решение по делу № 2-766/2020 ~ М-475/2020 от 30.03.2020

Дело 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Глушковой Людмилы Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу было прекращено в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку в период длительного незаконного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, также в связи с проведением следственных действий она нервничала, плохо спала, стала раздражительной, что сказалась на ее общении и с родственниками и друзьями. Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения данного дела она была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывала нравственные страдания, связанные с вероятностью привлечения ее к уголовной ответственности и изоляцией от общества. Также в течение всего периода уголовного преследования она находилась на подписке, что исключала ее возможность выехать за пределы <адрес>. С учетом данных обстоятельств, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю.

Истец Глушкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кнауб Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также просила принять во внимание, что истец работает длительное время педагогом, в коллективе пользуется уважением как у педагогического состава, так и учеников. События, по которым было возбуждено уголовное дело, связаны с ее педагогической деятельностью, а соответственно, в течение всего периода уголовного преследования она испытывала неловкость перед коллегами, учениками и их родителями, вынуждена была доказывать свою невиновность.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Н.А. Пирогова просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в связи с уголовным преследованием претерпевала нравственные переживания, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Валеева Н.Т. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, ссылаясь, что оМВД России по ЛГО не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также просила учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел и Главного управления МВД России по Пермскому краю И.А. Ануфриева в судебное заседание не явилась, о обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что все действия должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись законными, были проведены в рамках УПК РФ и их необходимость проведения была связана с наличием информации о совершении преступления. Принятая в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде минимально ограничивала право истца на свободу передвижения. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий в связи с проводимыми в отношении нее следственными действиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 УПК РФ Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушковой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глушкова Л.Ю., находясь в спортзале <данные изъяты>, причинила несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Глушкова Л.Ю. трижды давала объяснения по поводу имеющегося в отношении нее подозрения в совершении преступления; ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Л.Ю. была уведомлена о подозрении в совершении преступления и в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой; неоднократно была допрошена в качестве подозреваемого, также дополнительно она была допрошена в качестве подозреваемой - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ее участием ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушковой Л.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день истица ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Также из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие в качестве подсудимой в шести судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № ЛСР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЛСР уголовное дело по обвинению Глушковой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Глушковой Л.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Также за Глушковой Л.Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Глушковой Л.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда, независимо от вины должностных лиц.

С учетом данных обстоятельств, требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением процессуальных мероприятий по уголовному делу, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО2 подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, применяемая в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовала свободному передвижению, а лишь в соответствии со ст. 102 УПК РФ обязывала получить ее разрешение на выезд с места жительства. Кроме того, суд учитывает, длительность уголовного преследования, в течение которого истица неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, участвовала в иных процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, испытываемые при этом ею нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности уголовного преследования.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что доказательств того, что процессуальная деятельность органов дознания повлияла каким-либо образом на профессиональную деятельность истца, а также наличие каких-либо тяжких последствий, суду не представлено.

Более того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и выявленными у нее заболеваниями.

Так, из справки <данные изъяты>» (л.д. 47) следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ трижды находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом - <данные изъяты>

Однако указанная справка лишь констатируют факт обращения истца за медицинской помощью. При этом выводов о том, что выявленные заболевания связаны с действиями должностных лиц органов дознания либо с проводимыми в отношении нее процессуальными действиями в рамках уголовного дела, в медицинской документации лечащими врачами не отражено.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело ордером адвоката ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 20000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из небольшой сложности и характера возникшего спора, объема гражданского дела, а также объема выполненной представителем работы, непродолжительности двух судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб. Указанная сумма применительно к обстоятельствам по настоящему делу является соразмерной и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле. В остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глушковой Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья: