Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2018 ~ М-1174/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Глазковой Анны Сергеевны, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика- Беляевой Зои Викторовны, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604/2018 по иску Шишковой Ольги Дмитриевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова О.Д. в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 18790,00 рублей, взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 23.10.10. 2017г., до 23.04.2018г.:182 дн. по 139,90 руб. в день, в сумме 25461,80 руб. с уточнением не день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000,00 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.10.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ: 182 дн. по 139,90 рублей в день, в сумме 25461,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 139,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 139,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размера-10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере- 2000,00 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере- 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере- 427,50 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.02.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Смартфон Sony Xperia XA Dual серийный №, стоимостью 18 790,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2017г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

09.03.2017г. истец обратился к продавцу с выявленным недостатком (не работает сенсор) с целью проведения гарантийного ремонта указанного телефона.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленный дефект не был обнаружен. Произведена переустановка программного обеспечения. Однако, спорный сотовый телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по месту нахождения ответчика с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсацию морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет указанный в претензии. Однако, требования истца в установленном законом порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца представила уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 59 дней по 129,90 руб. в день, итого в сумме 7404,30 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 29.05.2018г. до 24.07.2018г.:59 дней по 129,90 руб. в день, итого в сумме 7404,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 129,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 129,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 1000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании основные требования в части наличия в товаре недостатка признала, просила суд отказать истцу во взыскании неустоек, расходы на досудебную экспертизу признала, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000,00 рублей и расходы на предоставление интересов доверителя в суде в сумме 10000,00 рублей искового требования не признала, просил услуги представителя снизить, в отношении требования о взыскании почтовых расходов и штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований возражала, а также просила обязать истца возвратить спорный телефон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 16.02.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Смартфон Sony Xperia XA Dual серийный №, стоимостью 18 790,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2017г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

09.03.2017г. истец обратился к продавцу с выявленным недостатком (не работает сенсор) с целью проведения гарантийного ремонта указанного телефона.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленный дефект не был обнаружен. Произведена переустановка программного обеспечения. Однако, спорный сотовый телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по месту нахождения ответчика с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет указанный в претензии. Претензия отправлена ООО «ЮрМедиа». Однако, требования истца в установленном законом порядке удовлетворены не были.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Как установлено, товар передан эксперту, приобщен к материалам дела, ответчику необходимо получить его в помещении суда.

В связи с этим, возврат товара потребителем продавцу в данном случае невозможен.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сервис-Групп», следует, что в представленном к исследованию сотовом телефоне SONY Xperia XA Dual (F3112), IMEI: №, s/n PY7-PM0921, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне SONY Xperia XA Dual (F3112), IMEI: №, s/n PY7-PM0921, является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель производит замену дисплейного модуля и системной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона SONY Xperia XA Dual (F3112), IMEI: №, s/n PY7-PM0921, путем замены комплектующих (системной платы, дисплейного модуля), по оценке эксперта составляет 14624,00 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на день составления экспертного заключения, стоимость нового сотового телефона составляет 13990 рублей.

В целях проверки доводов о наличии недостатков на приобретенный истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар- сотовый телефон SONY Xperia XA Dual (F3112), IMEI: №, s/n PY7-PM0921 имеет недостаток- неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, которой проявился во время эксплуатации. Итоговая стоимость устранения недостатка в сервисном центре составляет 9060,00 рублей. по временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре. Стоимость SONY Xperia XA Dual (F3112) на день проведения исследования составляет 12990 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка товара произошла в результате действий потребителя.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО НЭК «Фаворит».

Как установлено в судебном заседании денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены.

Как следует из п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит», недостаток в товаре является неустранимым.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 790,00 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Заявленные истцом требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок заявлена: в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 23.10.10. 2017г., до 23.04.2018г.:182 дн. по 139,90 руб. в день, в сумме 25461,80 руб. с уточнением не день вынесения решения суда, в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.10.2017г. до 23.04.2018 г.: 182 дн. по 139,90 рублей в день, в сумме 25461,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.05.2018 года до 24.07.2018 года: 59 дней по 129,90 руб. в день, итого в сумме 7404,30 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 29.05.2018г. до 24.07.2018г.:59 дней по 129,90 руб. в день, итого в сумме 7404,30 руб.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу и подлежит взысканию единожды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5000,00 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Кроме этого, суду заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 129,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 129,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, которые суд считает возможным взыскать единожды – за несвоевременное исполнение требований истца: в размере 129,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы самого обязательства – 18790,00 рублей, начиная с 29.05.2018г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 12 895,00 рублей (18 790+5 000+2 000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 11000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги заказчика по договору в размере 3000,00 рублей, которые уплачены в ООО «ЮрМедиа», расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000,00 рублей, что подтверждено документами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрМедиа» в лице Костенко Е.Е. заключен договор оказания услуг по досудебной работе с ответчиком, стоимость работ – 3000,00 рублей, оплачена по приходно - кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000,00 рублей, расходы понесены истцом на основании приходно - кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг по представительству интересов истца в суде в размере 10 000,00 рублей, расходы понесены истцом на основании приходно - кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность.

Таким образом, указанные расходы истца на юридические услуги и услуги представителя понесены истцом в рамках данного дела в общем размере равны 15 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает заявленные к взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 4 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000,00 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 427,50 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», что подтверждается распечаткой с сайта CDEK, в связи с чем указанная сумма входит в стоимость юридических услуг, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1213,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишковой Ольги Дмитриевны – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ Шишковой Ольги Дмитриевны от исполнения договора купли продажи телефона Sony Xperia XA Dual серийный №, стоимостью 18790,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Связной Логистика» в пользу Шишковой Ольги Дмитриевны: стоимость некачественного товара в размере 18790,00 рублей; неустойку в сумме 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11000,00 рублей; штраф в размере 8 000,00 рублей: а всего 51 790 (пятьдесят одна тысячи семьсот девяноста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в пользу Шишковой Ольги Дмитриевны начиная с 27.07.2018 неустойку из расчета 129,90 рублей за каждый день - по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы самого обязательства – 18790,00 рублей.

Взыскать сООО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 (тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Судья-подпись

Копия верна

Судья