Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2015 ~ М-2964/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3503/16-2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получило транспортное средство АУДИ А5 регистрационный номерной знак № находившееся под управлением Бартенева А.В. и принадлежащее ему на праве собственности, а также механические повреждения получило транспортное средство Фольксваген Пассат регистрационный номерной знак № находившееся под управлением Табар С.М.О. В отношении водителя Фольксваген Пассат Табар С.М.О. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии он, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А5 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Бартенев А.В. в соответствии ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба. После проведенных осмотров поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства он обратился с заявлением ООО «Экспертный консультационный центр» за независимой оценкой причиненного ущерба, заключив с ним соответствующий договор. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, представленного истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50500 руб. В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ год «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но в установленные ст. 16.1 Закона ОСАГО сроки требования о выплате выполнены не были. Позже в адрес истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования) то к отношениям, возникающим, из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с выше сказанным, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Также он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»). Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость заключенного договора на оказание юридического обслуживания по досудебному разрешению спора составила для истца 2 500 руб. Стоимость экспертного заключения о величине восстановительного ремонта составила 12 900 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца выполнены не были, он был вынужден вновь обращаться за юридической помощью для составления искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным договором составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией. Также он посчитал необходимым воспользоваться услугами представителя в судебных заседаниях, заключив с ним соответствующий договор. Расходы по оплате его услуг составили 4 500 руб. Стоимость доверенности для представителя составила 1000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 77 289 руб. 29 коп., в том числе: 50 500 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50 % - от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты; 2 500 руб. - стоимость юридических услуг оказанных в досудебном порядке; 12 900 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы; 4 500 руб. - стоимость услуг представителя; 2 500 руб. - стоимость юридических услуг; 74 руб. 29 коп. - стоимость услуг связи; 315 руб. - стоимость услуг ксерокопирования; 1 000 руб. - стоимость доверенности для представителя.

Представитель истца Бартенева А.В. по доверенности Драгнев А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в связи с проведением по вышеуказанному гражданскому делу судебной экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, основываясь на принципе разумности и справедливости истец отказывается от части ранее заявленных исковых требований и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бартенева А.В.: 33 774 руб. 14 коп. - страховое возмещение; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 12 900 руб. - расходы затраченные на проведение экспертизы; 1 000 руб. - нотариальные расходы; 74 руб. 29 коп. - почтовые услуги; 315 руб. - стоимость услуг ксерокопирования. От остальных исковых требований истец отказывается в полном объеме. Положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Истец Бартенев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Бартенева А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Бартенева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Бартенева А.В., управлявшего автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО7 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер № во дворе <адрес> двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А5, госномер №. В возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Бартенев А.В.. собственник транспортного средства Бартенев А.В., транспортное средство Ауди А5, госномер № (л.д. 32).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован его риск гражданской ответственности и риск гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан страховым и согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Бартеневу А.В. страхового возмещения в сумме 32 600 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный Консультационный Центр» – расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ для условий исследуемого региона 114200 руб., величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85900 руб. (л.д. 12-34), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № рассчитанная на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «Технэкспро» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: без учета износа – 49108 руб. 49 коп. = 49 100 руб., с учетом износа – 40919 руб. 29 коп. = 40 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭКЦ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: без учета износа – 85628 руб. 88 коп. = 85 600 руб., с учетом износа – 69174 руб. 14 коп. = 69 200 руб.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный ФБУ «КЛСЭ», суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ», суд усматривает, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства первичный № от ДД.ММ.ГГГГ Курский офис ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 10-11), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» (л.д. 22), что данное заключение эксперта в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра, в данном заключении эксперта указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный ФБУ «КЛСЭ» с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в части невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 33 774 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (досудебным уведомлением), в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в течение 5 дней (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком в адрес истца было направлено сообщение следующего содержания в связи с тем, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявленными истцом требованиями, приведенными в соответствие с Единой методикой составляет 10 или менее процентов страховая компания не имеет оснований для удовлетворения претензии истца и осуществления доплаты (л.д. 49).

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 12 900 руб., что подтверждается документально: договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭКЦ» – исполнитель и Бартеневым А.В. – заказчик – исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по произведению экспертного (автотовароведческого) исследования ущерба, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору для заказчика составляет 12900 руб. (л.д. 44-46), квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы серии АГ ООО «ЭКЦ» (л.д. 47), актом сдачи-приемки оказанных услуг от марта 2015 года (л.д. 48).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., документально подтвержденных договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 - исполнитель и Бартеневым А.В. – заказчик – исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги лично, либо путем самостоятельного (без согласования с заказчиком) привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору по делу о взыскании заказчиком стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со стразовой организации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет для заказчика 2500 руб., в том числе: устная консультация – 500 руб., подготовка и направление досудебной претензии в страховую компанию и прилагаемых к ней документов – 2000 руб. (л.д. 39-42), квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии АГ ИП ФИО9 (л.д. 42), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 43), договором №-УЮ-1 об оказании юридических услуг от 2015 года, заключенным между ИП ФИО8 – исполнитель и Бартеневым А.В. – заказчик – исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги лично, либо путем самостоятельного (без согласования с заказчиком) привлечения иных лиц по гражданско-правому договору по дуле о взыскании заказчиком стразового возмещения со страховой организации, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет для заказчика 2500 руб., в том числе: устная консультация – 500 руб., подготовка и направление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов – 2000 руб. (л.д. 50-52), квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии АГ ИП ФИО9 (л.д. 53), договором №-УП-1 об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 – исполнитель и Бартеневым А.В. – заказчик – исполнитель обязуется оказать услуги представителя лично, либо путем самостоятельно (без согласования с заказчиком) привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору по гражданскому иску о взыскании заказчиком страхового возмещения со страховой организации, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет для заказчика 6500 руб. (л.д. 54-56), квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии АГ ИП ФИО9 (л.д. 57), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем полагает удовлетворить их полностью в размере 7000 руб., взыскав их с ответчика.

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 1 000 руб. доверенностью серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 74 руб. 29 коп. за отправление заказного письма (л.д. 35) суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии с товарным чеком № ООО «ПиаР-Асисстанс» за ксерокопирование документов было оплачено 315 руб. (л.д. 58), суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на ксерокопирование в указанном размере.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Бартеневу А.В. в полном объеме, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартенева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бартенева <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения 33 774 руб. 14 коп., судебные расходы (по оплате услуг оценщика – 12900 руб., по оплате юридических услуг – 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., почтовые расходы – 74 руб. 29 коп., услуги ксерокопирования – 315 руб.) в сумме 21 289 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 58 063 руб. 43 коп. (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля сорок три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей) (получатель УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>