Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10195/2015 ~ М-9013/2015 от 18.08.2015

2-10195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску "истец" к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС Павловой Л.А., оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным решения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Свои требования мотивировал, тем, что на основании распоряжения № "истец" осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Поводом к проверке явилось заявление администрации городского поселения ..... являющего собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (далее - МКД).

По материалам проверки, следует, что выбор управляющей компании ООО "3-е лицо" собственниками многоквартирного дома проведено в нарушении ч.3, ч.4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ, ч.3 ст. 46 ЖК РФ ч.1, ч. 3, ч.6 ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ.

Просит признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство от ФИО об отложении судебного разбирательства в связи истребованием доказательств из Росреестра, однако, полномочия ФИО не подтверждены доверенностью в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Анишин А.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по следующим основаниям.

Истец не указывает, чем его права нарушены оспариваемым решением.

Если истец действует в интересах городского поселения ....., то доля собственности города в многоквартирном доме составляет 37,18 % голосов, что не влияет на принятое остальными собственниками многоквартирного дома - 55,3 % голосов решение.

Представил суду доказательства соблюдения общим собранием собственников многоквартирного дома, участвовавших в голосовании положений ч.3, ч.4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ, ч.3 ст. 46 ЖК РФ ч.1, ч. 3, ч.6 ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, указав, истец у ответчика не брал никаких объяснений и документов не истребовал.

Представил квитанции ООО "3-е лицо" на оплату коммунальных услуг и их оплату ответчиком, в подтверждение, что управляющая компания ОАО "3-е лицо" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель третьего лица Городского поселения ..... по доверенности Шумахов Р.Ю. поддержал иск "истец"

На вопросы суда пояснил, что, администрация не уполномачивала истца обращаться в суд в интересах городского поселения с данным иском.

Однако оспариваемым решением нарушены права г......, участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросу выбора управляющей компании в связи с не извещением. Считает, что, несмотря на меньшинство голосов, городское поселение как собственник могло повлиять на итоги голосования и выбор иной управляющей компании, убедив в этом остальных собственников. Иных нарушений прав нет.

Обратил внимание суда, что городское поселение не располагает физической возможностью обеспечить контроль за размещаемой информацией в подъездах дома, но и письменно уведомлять о предстоящих собраниях не просил.

Подписи собственников многоквартирного дома - физических лиц в решении не оспаривал.

Подтвердил долю голосов администрации от общего числа - 37,18% и что данные голоса не могли повлиять на оспариваемое решение.

Представитель третьего лица ОАО "3-е лицо" по доверенности Чистов И.В. иск не признал, поддержал доводы ответчика, указав, что управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и участия в общем собрании не принимала. Свою деятельность осуществляет в соответствии с действующим законодательством.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п.2 ч.5, ч.6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме вправе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 200-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ).

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1)      о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса;

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инициатором Павловой Л.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом собрания и решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками дома 55,3 % от голосов общего количества голосов принято решение об избрании управляющей компанией ОАО "3-е лицо"

При этом управляющая компания ОАО "3-е лицо" момент проведения общего собрания имела и имеет до настоящего времени Лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ года, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную истцом - "истец" Данная информация является общедоступной и размещена на сайте ОАО "3-е лицо" - www....... ru., следовательно, является общеизвестной и не нуждается в доказывании (ч.1, ст. 61 ГПК РФ).

На основании распоряжения № "истец" осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД.

Поводом для внеплановой проверки, как указывает истец, явилось заявление администрации городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, так же являющего собственником помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС.

Задачи настоящей проверки: проверка исполнения Жилищного законодательства в части принятия решения общего собрания собственниками.

По результатам проверки в отношении ОАО "3-е лицо" "истец" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отраженных в данном акте выводов о выявленных при проведении проверки нарушениях жилищного законодательства, а именно ст. 20 ЖК РФ - "истец" на основании положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ принято решение об обращении в суд с требованиями к инициатору проведения общего собрания собственников о признании Решения общего собрание собственников помещений собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п.4.2 ч.4 ст. 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в том числе информация от органов местного самоуправления информация о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.7 ст. 20 ЖК РФ, Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление (часть 7 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

Анализ представленных суду доказательств с учетом выше приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что истец – "истец" провела проверку (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении избранной ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома № по АДРЕС управляющей компании ОАО "3-е лицо" незаконно. Инспекция не могла не знать, что выдав ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "3-е лицо" лицензию не вправе была проводить в отношении данного юридического лица внеплановой проверки.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, представленное "истец" доказательство - Акт проверки управляющей компании ОАО «"3-е лицо"» от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть положено в основу решения суда.

Суд так же критически относиться к представленному истцом доказательству - письму Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № о проведении проверки легитимности проведенных общих собраний и законность принятых на них решений в многоквартирных домах, указанных в Приложениях № и №., и отклоняет его как доказательство по следующим основаниям:

1.            данное обращение не содержит сведений о его получении истцом (отсутствует штамп входящей почты "истец");

2.            данное обращение не содержит информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, как требует п.4.2 ч.4 ст. 20 ЖК РФ;

3.            обращение составлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения внеплановой проверки управляющей компании ОАО "3-е лицо"».

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственниками дома № по АДРЕС установлен порядок уведомления собственников о принятых решениях, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №), в соответствии с которым инициатор Общего собрания обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме на позднее, чем за 10 дней до даты голосования.

Уведомление собственников помещений о проведении Общего собрания в форме голосования осуществляется одним из способов:

1.     Направления заказного письма.

2. Вручение лично каждому собственнику.

3. Размещение в подъездах дома, в местах доступных для обозрения.

Согласно Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС по инициативе ответчика - общее собрание проводиться ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.00 мин. у № подъезда дома №

Данное Сообщение размещено ответчиком в подъездах дома, на доступном для всех собственников помещений в данном доме и в сроки установленные данным Порядком.

Бесспорным доказательством, того что информация была доведена до всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества путем ее размещения в подъездах дома на местах доступных для обозрения, подтверждается участием собственников 55,3 % голосов от общего количества голосов.

Поскольку внеплановая проверка проводилась документарно, без выхода на место, то и доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности городского поселения ....., Администрация ..... является собственником 5 квартир, что составляет 37,18% от общего числа голосов. Подписи проголосовавших собственников в общем собрании не оспаривают.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Указанных нарушений требования закона, при рассмотрении данного спора судом не установлено.

В нарушение ч.6 ст. 181.4 ГК РФ истец, как лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не уведомил в письменной форме заблаговременно участников общего собрания о намерении обратиться в суд с данным иском, тогда как участники общего собрания, узнав о предъявленном иске, его не поддержали и к нему не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы представителя администрации городского поселения Одинцово о том, что ответчик обязан был известить городское поселение Одинцово письменно о дате проведения собрания, чем лишил возможности участвовать в голосовании, несостоятельны, т.к. избранный ответчиком способ извещения соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и ч. 3 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, представитель администрации в обоснование своих доводов не предложил ответчику альтернативную Управляющую компанию.

Оспариваемое Решение принято ДД.ММ.ГГГГ 55,3% голосов от общего количества голосов и оформлено протоколом (л.д.18-21).

В судебном заседании право каждого голоса проголосовавшего собственника подтверждено представителем ответчика реестром собственников, копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов находящихся на хранении в Управляющей компании. Полномочия каждого участвовавшего в голосовании собственника не опровергнуто иными доказательствами.

Управляющая компания ОАО "3-е лицо"» продолжает осуществлять управление данным многоквартирным домом.

Доказательств нарушения ответчиком ч. 3 ст. 46 ЖК РФ - доведения итогов голосования до сведения собственников, суду не представлено, судом не установлено и данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения (ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом не установлено неблагоприятных последствий для истца, связанных с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оснований, установленных законом, для признания данного собрания недействительным у суда не имеется.

Остальные доводы участников процесса, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск "истец"» к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС Павловой Л.А., оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: