Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2019 ~ М-2266/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2596/2019

24RS0035-01-2019-003010-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Осоткиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (истец) обратилось в суд к Осоткиной Н.К. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Осоткиной Н.К. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Осоткиной Н.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 178604,51 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 3869,47 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174735,04 руб., а именно: 68149,50 руб.- задолженность по основному долгу, 95365,54 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 11220 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694,70 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.72-73), заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,76).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражение на исковое заявление (л.д.76), согласно которому указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о передаче прав по нему третьим лицам не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств того, что ООО «Филберт» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором «Почта Банк» об уступке прав требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат. Поэтому договор об уступке прав требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое/физическое лицо, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Заявителем пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к взысканию комиссия в сумме 8250 руб. не подлежит взысканию, т.к. данное требование противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец так же не представил в суд расчет задолженности по кредитному договору, отвечающий требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты (л.д.9), заявления Осоткиной Н.К. (л.д.6-10) о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.49-52)) и Осоткиной Н.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Осоткиной Н.К. денежные средства в размере 100000 рублей с плановым сроком погашения 23 месяца под 49,90 % годовых.

Подпись Осоткиной Н.К. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подтверждает её ознакомление, понимание и согласие, а также её обязанность неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п.6 заявления) (л.д.6).

Заемщик указал также, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (п.8 заявления). Согласно пункту 9.3. заявления ФИО5 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Сумма платежа по кредиту составляет 7700 руб. (п.2.4 заявления).

Из пунктов 3.1 и 3.2 заявления следует, что полная стоимость кредита составляет 60,08% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 154589,12 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (100000 руб.), проценты по кредиту (54589,12 руб.). Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 92,54% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 264831,45 руб. В расчет полной стоимости кредита включатся следующие платежи: платеж по возврату основного долга (100000 руб.), проценты по кредиту (122261,45 руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (42570 руб.).

Из графика платежей следует, что согласованная сторонами полная стоимость кредита составляет 177359,12 рублей. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.8 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах (л.д.11-18).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-27) представленной в материалы дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик, как следует из представленной распечатки движения средств по счету (л.д.24-27), а также из расчета истца (л.д.22-23) принятые по договору обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушая установленные договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивала уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, последний платеж на сумму 7700 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.10 заявления следует, Осоткина Н.К. согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.6).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Л.д.28-36) согласно которому к цеденту перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками- физическим лицами (должниками) кредитных договоров с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (кредитные договоры); вступивших в законную силу судебных актов (п.1.1), в том числе в отношении Осоткиной Н.К., что подтверждается выпиской из акта-приема передачи прав (л.д.37) согласно которой общая сумма уступаемых прав составляет 178604,51 руб., из которой сумма основного долга составляет 68149,50 руб.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес Осоткиной Н.К. (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у банка не было права уступать задолженность по кредитному договору ООО «Филберт», поскольку это не оговорено в кредитном договоре и ООО «Филберт» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности), как основанные на не верном толковании норм права.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, комиссии, предусмотренных кредитным договором, т.к. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (л.д.38-39).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае.. отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Доводы истца о том, что с даты заключения договора цессии до даты обращения в суд ответчиком были исполнены обязательства на сумму 3869,47 руб. суд во внимание принять не может, поскольку на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ не был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считать что обязательство было исполнено должником добровольно не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно расчету задолженности у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в размере 68149,50 руб.- задолженность по основному долгу, 67607,44 руб.- проценты, исходя из следующего расчета:

1) 68149,50 руб.*49,90%*130/366=12078,85 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) 68149,50 руб.*49,90%*596/365=55528,59 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховке в размере 2970 руб. и комиссии в размере 8250 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер комиссии и страховки, сроки в которые они подлежат уплате в представленном истцом расчете не указаны, доказательств их согласования между ПАО «Почта Банк» и Осоткиной Н.К. не представлено, приложенные к исковому заявлению документы указанных данных не содержат, тарифный план не представлен.

На основании изложенного взысканию с ответчика Осоткиной Н.К. подлежит сумма задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135756,94 руб., в том числе 68149,50 руб. задолженность по кредиту, 67607,44 руб. проценты.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3915,14 руб. (л.д.5,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Осоткиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Осоткиной Н.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135756,94 руб., в том числе 68149,50 руб. задолженность по кредиту, 67607,44 руб. проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 3915,14 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Польный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ