Решение по делу № 33-1121/2020 от 05.03.2020

Судья Просолов В.В.                                                           Дело №2-1589/2019

(первая инстанция)

№33-1121/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Плотникова Ю. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Плотникова Ю. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Ю.Н. обратился в суд с иском, просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО города Севастополя) №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с адресом: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком отказано истцу                   в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель                     и земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении материалов заявления было выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка                           с границами участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого распоряжением Департамента ранее утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указывает на незаконность указанного распоряжения, поскольку ответчиком при его издании не был принят во внимание факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, не принадлежащего заявителю. Считает, что             в соответствии с нормами действующего земельного законодательства распоряжение должно быть отменено.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                   ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Плотников Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что требования иска основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, необоснованно применил к отношениям сторон исковую давность по КАС РФ, тогда как на отношения сторон распространяется положения статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого распоряжения ответчик ДИЗО города Севастополя нарушил нормы Земельного кодекса РФ, положения административного регламента,    в соответствии с которыми не подлежит образованию земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, не принадлежащим заявителю.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены                             в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец Плотников Ю.Н.. третье лицо Чистяков Ю.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью                 и ордером адвоката.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плотникова Ю.Н. – Заверюха А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Чистякова Ю.А. – Агафонова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, образован путем перераспределения земельный участок площадью 446 кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №                        и земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером кадастрового квартала №. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 446 кв.м. (л.д.49-51)

Истец Плотников Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя                               с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя,                          и земельного участка, находящегося в частной собственности                                    и расположенного по адресу: <адрес>, площадью 918 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отказано истцу                         в предоставлении государственной услуги, поскольку границы перераспределяемого земельного участка пересекают местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении требований иска без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, и отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Оставляя без удовлетворения требования иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, районный суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению в связи с отказов в удовлетворении основного требования.

С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может               в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от            ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся                   в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии                               с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Порядок образования земельных участков регламентирован главой 1.1 поименованного кодекса, согласно статье 11.10 которого схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 этого же кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 3 статьи 11.10).

Названная схема в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 этой же статьи в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Распоряжения, утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.58 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, Департамент, утвердив распоряжением №-РДЗ от              ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка по                       <адрес>, в <адрес>, на кадастровом плане территории, реализовал административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении третьего лица                Чистякова А.Ю.

В исковом заявлении Плотников Ю.Н. оспаривает распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения заявления Чистякова Ю.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 446 кв.м., в результате чего границы сформированного земельного участка пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который претендует истец. Таким образом, истец не являясь субъектом правоотношений в отношении земельного участка, указанного в обжалуемом распоряжении, обратился в суд с иском об устранении нарушения своих прав и законных интересов, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что об издании ответчиком распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из письма ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и отказ в удовлетворении требований иска в связи                    с пропуском срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано                      в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции                   в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе                                 в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.               В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года истцу ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств дела, то оно подлежит отмене                          и в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска Плотникова Ю.Н. по существу.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                        25 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца Плотникова Ю. Н. - удовлетворить.

Направить дело по иску Плотникова Ю. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя                             о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах    в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационной порядке.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                               Е.В. Козуб