Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 (2-7922/2021;) от 06.09.2021

24RS0041-01-2017-002853-35

     дело №2-1368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          11 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ООО «Кон-Диалог» - Югова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя Кублицкой Н.С. - Агарина С.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2021,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кон-Диалог» к Кублицкой А7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кублицкой А8 к иску ООО «Кон-Диалог», ООО «Неон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-торг» обратилось с иском к Кублицкой Н.С., Кублицкому С.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки – жилой дом, находящийся по адресу: Х, имеющий 3 этажа, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 411,7 кв.м., жилой 131,0 кв.м. с кадастровым номером У; земельный участок, площадью 1 240 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером У из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для проведения проектно-изыскательских работ и строительство индивидуального жилого дома», принадлежащий Кублицкому С.А., находящийся по адресу: Х, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки жилого дома в размере 19 509 376 рублей 80 копеек, земельного участка в размере 1 614 976 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена ООО «ПРОМ-ТОРГ» на его правопреемника – ООО «Кон-Диалог».

С учетом уточнения исковых требований ООО «Кон-Диалог» просил взыскать с Кублицкой Н.С. сумму задолженности в размере 19 039 934 рублей 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 6 855 840, 35 рублей, срочные проценты в сумме 6782,24 рублей, просроченные проценты в сумме 5 137 431, 19 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 973 531,19 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 67 833,76 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 3 999 515, 65 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 687 644 рубля 07 копеек, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 855 840, 35 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, по адресу: Х, общей площадью 411,7 кв.м., кадастровый У; земельный участок, по адресу: Х, ул. Хю 1 240 кв.м., кадастровый У; нежилое здание вспомогательного использования (электрощитовая), кадастровый У, площадью 31,8 кв.м.; теплица, кадастровый У, площадью 24 кв.м.; теплица, кадастровый номер, Z, площадью 24 кв.м.; нежилое здание вспомогательного использования, кадастровый номер, У, площадью 39,6 кв.м.; забор, Z, кадастровый номер, площадью 166,7 кв.м.; туалет, У, площадью 2 кв.м.; гараж, У, площадью 85,1 кв.м. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 21 848 012 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предметов ипотеки, уплатить сумму долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Кублицкая Н.С. обратилась с встречным иском к ООО «Пром-торг», ООО «Неон» о признании сделки недействительной. Просила признать недействительной передачу прав по закладной, выданной ей (Кублицкой Н.С.) на основании кредитного договора У 00.00.0000 года с ОАО «Банк ИТБ», состоявшуюся между ООО «Неон» и ООО «Пром-Торг» на основании договора цессии У-Ц/16 от 00.00.0000 года, мотивируя свои требования тем, что ООО «Пром-Торг» основывает свои требования на закладной, которую он приобрел у ООО «Неон» на основании договора цессии У-Ц/16 от 00.00.0000 года. Из текста договора от 00.00.0000 года следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам, указанным в реестре. Поскольку закладная является именной ценной бумагой, то есть самостоятельным объектом гражданского оборота, то передача прав по закладной возможна, а путем ее отчуждения в результате совершения сделки в письменной форме. Таким образом, договор цессии является ничтожной сделкой.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена ответчика Кублицкого С.А. на Кублицкую Н.С., в связи со смертью ответчика Кублицкого С.А.

В судебное заседание Кублицкая Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель Кублицкой Н.С. - Агарин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований – ООО «Кон-Диалог». Указал, что предметом залога являлся дом и земельный участок, на иные объекты, которые находятся на земельном участке не может быть обращено взыскание. Кроме того указал, что сумма займа и проценты не могут быть взысканы с момента отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение не было исполнено не по вине ответчика, имущество не было реализовано в процессе исполнения решения суда.

Представитель ООО «Кон-Диалог» - Югов Ю.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что именно виновные действия ответчика Кублицкой Н.С., скрывшей факт того, что на земельном участке имеются иные объекты недвижимого имущества, имущество не было реализовано с публичных торгов.

Ответчик ООО «Неон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «ПРОМ-ТОРГ», АКБ «Балтика» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Банк ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Енисей» (правопреемник ООО КБ «Н-Банк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как установлено судом, что 00.00.0000 года между банком ОАО «ИТБ БАНК», с одной стороны, и Кублицкой Н.С. заключен кредитный договор У-лб (на любые нужды п. 1.3 договора) с обеспечением в виде ипотеки в силу договора – жилого Х, расположенного по адресу: Х, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в размере 8 000 000 рублей, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

    В силу пункта 1.4 и 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу договора жилого дома, находящегося по адресу: Х, у. Новомлинская, Х земельного участка на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: Х кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем), в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.5).

00.00.0000 года, между ОАО «ИТБ БАНК», с одной стороны, и Кублицким С.А., с другой, был заключен договор об ипотеке У-ЛБ, в соответствии с условиями которого, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Кублицкой Н.С. по кредитному договору (ипотека в силу договора) У-лб от 00.00.0000 года, заключенному в Х между заемщиком и залогодержателем передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: Х и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: Х, право собственности на которые зарегистрированы за Кублицким С.А.

    Кредит в размере 8 000 000 рублей зачислен на счет ответчика Кублицкой Н.С. 00.00.0000 года, о чем свидетельствует копия банковского ордера У на указанную сумму.

    В соответствии с закладной, а также с договором об ипотеке У-ЛБ от 00.00.0000 года, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость жилого дома составляет 19 186 000 рублей, земельного участка 3 129 000 рублей.

    Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,003 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

    Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

    Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

00.00.0000 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных У/ДУ от 00.00.0000 года, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «Енисей», который соответственно стал залогодержателем закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 00.00.0000 года передал права по закладной ООО «Неон» на основании договора У-РЦп-НЕ. ООО «Неон» 00.00.0000 года заключил договор УЦ/16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. 00.00.0000 года между ООО «Кон-Диалог» и ООО «Пром-Торг» заключён смешанный договор купли-продажи с элементами договора уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должников Кублицкой Н.С. и Кублицкого С.А. по договору У-лб перешло к ООО «Кон-Диалог».

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Кон-Диалог».

00.00.0000 года в адрес Кублицкой Н.С. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. ООО «Пром-Торг», являющийся на тот момент владельцем закладной, уведомил Кублицкую Н.С., о том, что несмотря на неоднократные требования кредитора ею не выполняются условия кредитного договора в части погашения просроченной задолженности. В срок до 00.00.0000 года требовали полного досрочного исполнения обязательств по договору в размере 7 955 595, 15 рублей.

А4 умер 00.00.0000 года. (т.5 л.д. 75). Наследником, принявшим наследство после его смерти является Кублицкая Н.С., иные наследники первой очереди от прав на наследственное имущество отказались в пользу А1

Разрешая исковые требования А1 о признании недействительной сделки передачи прав по закладной, выданной ей (Кублицкой Н.С.) на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года с ОАО «Банк ИТБ», состоявшуюся между ООО «Неон» и ООО «Пром-Торг» на основании договора цессии У-Ц/16 от 00.00.0000 года, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Кублицкой Н.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Как следует из п.4.4.3- 4.4.4. кредитного договора У-лб от 00.00.0000 года банк вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Передать закладную в залог третьим лицам.

ООО «Пром-Торг» на момент передачи ООО «Кон-Диалог» права требования по договору являлся кредитором ответчиков как владелец закладной, приобретенной в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности перехода к ООО «Пром-Торг» прав на закладную не имеется, поскольку в представленной в материалы дела закладной имеется отметка о смене владельца закладной с ООО «Неон» на ООО «ПРОМ-ТОРГ» на основании договора цессии от 00.00.0000 года, закладная находилась у ООО «Пром-Торг».

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача прав по закладной между юридическими лицами со стороны последних не оспорена, а также учитывая то, что право уступки кредитором требования согласовано кредитным договором, основания для удовлетворения требований Кублицкой Н.С. о признании сделки недействительной не имеется.

Судом установлено, что Кублицкая Н.С. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, у заемщика перед кредитором по состоянию на 00.00.0000 года образовалась сумма задолженности в размере 19 039 934 рублей 39 копеек. Как следует из расчета истца в указанную сумму задолженности включается, в том числе, сумма основного долга в размере 6 855 840, 35 рублей, срочные проценты в сумме 6 782,24 рублей, просроченные проценты в сумме 5 137 431, 19 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 973 531,19 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 67 833,76 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 3 999 515, 65 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, надлежит взыскать сумму задолженности    включая: сумму основного долга в размере 6 855 840, 35 рублей (включая основной долг 687 644, 07 рублей, просроченный основной долг 6 168 196, 28 рублей) срочные проценты в сумме 6782,24 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), просроченные проценты в сумме 5 137 431, 19 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму долга 687 644, 07 рублей), проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 973 531,19 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму просроченного долга 6 168 196, 28 рублей). Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая по расчету истца составит 4 067 349,42 рублей на просроченный основной долг в сумме 67 833,76 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 3 999 515, 65 рублей.

Учитывая размер неустойки 0,03 % в день (то есть 10,95 % годовых), суд не усматривает несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполненных обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов и нестойки за период с 00.00.0000 года до фактического исполнения обязательств, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем проценты и неустойка должна быть рассчитана на момент вынесения решения суда. Так, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проценты, за 93 дня просрочки составят 31 537, 42 рублей, исходя из расчета: 687 644, 07 рублей х18%/365х93.

Неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, за 93 дня просрочки составит 191 277,94 рублей, исходя из расчета 6 855 840, 35х0,03 %х93.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 687 644 рубля 07 копеек, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы задолженности, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 855 840, 35 рублей начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы основного долга.

Разрешая требования ООО «Кон-Диалог» об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить Кублицкую Н.С. от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога жилой дом, по адресу: Х, общей площадью 411,7 кв.м., жилой 131,0 кв.м. с кадастровым номером У земельный участок, по адресу: Х, ул. Хю 1 240 кв.м.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Кон-Диалог», об обращении взыскания на находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание вспомогательного использования (электрощитовая), кадастровый У, площадью 31,8 кв.м.; теплица, кадастровый У, площадью 24 кв.м.; теплица, кадастровый номер, У площадью 24 кв.м.; нежилое здание вспомогательного использования, кадастровый номер, У площадью 39,6 кв.м.; забор, У кадастровый номер, площадью 166,7 кв.м.; туалет, У, площадью 2 кв.м.; гараж, У, площадью 85,1 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку предметом ипотеки данное имущество не являлось, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на земельном участке, по адресу: Х, площадью 1 240 кв.м., с кадастровым номером У помимо жилого дома являющегося предметом залога расположены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание вспомогательного использования (электрощитовая) У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2000;

теплица, У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2004;

теплица, У дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2004;

нежилое здание вспомогательного использования, У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2006;

забор, У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2004;

туалет, У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2004;

гараж, У, дата присвоения кадастрового номера и регистрации права – 00.00.0000 года, год возведения 2003.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Кублицким С.А.

Учитывая, что земельный участок под расположенными на нем объектах недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, земельный участок является предметом залога, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ответчика/истца Кублицкой Н.С. – Агарина С.В. назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» У, на момент проведению оценки стоимость жилого дома, по адресу: Х, общей площадью 411,7 кв.м., жилой 131,0 кв.м. с кадастровым номером А10 составила 14 991 974 рублей; земельного участка, по адресу: Х, ул. Хю 1 240 кв.мА9

А9 заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 80% от установленной стоимости в сумме 17 478 409, 60 рублей.

    Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

    При обращении уточненным иском ООО «Кон-Диалог» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Кублицкой Н.С. в полном объеме.

С экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей. Учитывая, что требования ООО «Кон-Диалог» удовлетворены, расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с Кублицкой Н.С. в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Кон-Диалог» к Кублицкой А11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кублицкой А12 в пользу ООО «Кон-Диалог» сумму задолженности по состоянию на 00.00.0000 года в размере 19 039 934 рублей 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 6 855 840, 35 рублей, срочные проценты в сумме 6782,24 рублей, просроченные проценты в сумме 5 137 431, 19 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 973 531,19 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 67 833,76 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 3 999 515, 65 рублей.

Взыскать с Кублицкой А13 в пользу ООО «Кон-Диалог» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 687 644 рубля 07 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 31 537, 42 рублей.

Взыскать с Кублицкой А14 в пользу ООО «Кон-Диалог» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 687 644 рубля 07 копеек, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы задолженности,

Взыскать с Кублицкой А15 в пользу ООО «Кон-Диалог» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 855 840, 35 рублей, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 191 277,94 рублей.

Взыскать с Кублицкой А16 в пользу ООО «Кон-Диалог» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 855 840, 35 рублей начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с Кублицкой А17 в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: Х, общей площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером У

Определить способ реализации имущества путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 17 478 409, 60 рублей, в том числе на жилой дом, находящийся по адресу: Х, общей площадью 411,7 кв.м., с кадастровым номером У

Взыскать с Кублицкой А18 в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Кублицкой А19 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы, в сумме 95 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кублицкой А20 о признании сделки недействительной – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.