Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-648/2014 от 20.01.2014

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-648/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Новоселовой Татьяны Александровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Новоселовой Татьяны Александровны к Центральной медико-санитарной части № 21 Федерального медико-биологического агентства России о понуждении к выдаче справки о заработной плате,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Т. А. обратилась в суд с иском к Центральной медико-санитарной части № 21 Федерального медико-биологического агентства России ( далее ФГУБУЗ ЦМСЧ- 21 ФМБА России) о понуждении к выдаче справки о заработной плате.

Требования мотивировала тем, что с 02.08.1971 года работала в ЦМСЧ № 21 в должности техника ортодонта. На основании приказа №113 от 01.10.1971 года истице было разрешена работа по совместительству по должности зубного техника на 0,25 ставки на время отпуска Колесниковой. В соответствии с приказом № 51 от 13.06.1972 года истице также было разрешено осуществлять совместительство на 0,25 ставки в качестве зубного техника. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки по заработной плате за период с августа 1971 года по октябрь 1975 года с учетом работы по заместительству и по совместительству, однако ей была выдана справка, без указания сведений о заработке в указанный период.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой; копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000- 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документов по расчетам с персоналом по оплате труда организаций, в которых работал гражданин, обратившийся за пенсией, либо архивные органы, располагающими данными документами, то есть данные справки должны быть выдана на основании первичных бухгалтерских документов. Иного порядка подтверждения заработной платы для назначения пенсии не установлено.

В соответствии с п. 26 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии", утвержденного Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ N 16/19па от 27.02.2002 года (зарегистрированного в Минюсте 31.05.2002 года) среднемесячный заработок при назначении или перерасчете пенсии устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими организациями, в частности, справкой о заработной плате, выдаваемой на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных бухгалтерских документов по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся.

В составе заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и совместительство кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и т.п.).

Документы о стаже и заработке должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.08.1971 г. по октябрь 1975 г. Новоселова (Андреева) Т.А. работала в должности техника ортодонта стоматологической поликлиника медсанчасти № 21. На основании приказа №113 от 01.10.1971 года истице было разрешена работа по совместительству по должности зубного техника на 0,25 ставки на время отпуска т. Колесниковой. В соответствии с приказом № 51 от 13.06.1972 года истице также разрешено было осуществлять совместительство на 0,25 ставки в качестве зубного техника.

01.02.2006 года истица является получателем трудовой пенсии по старости. Для перерасчета размера получаемой пенсии Новоселова Т.А. обратилась к ответчику о предоставлении сведений о заработке за период работы в ЦМСЧ- 21 с августа 1971 года по октябрь 1975 года с учетом заработной платы по заместительству и по совместительству в должности зубного техника.

25.04.2013 года ФГУБУЗ ЦМСЧ- 21 ФМБА России направил в адрес пенсионного отдела справку о заработной плате истицы за период с 1971 по 1975 г.г. и архивную справку о переименовании ЦМСЧ- 21, однако указанная справка, по мнению истицы не содержит сведений о ее заработной плате с учетом работы зубным техником по заместительству и совместительству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о получении дополнительной заработной платы в спорный период за заместительство и совместительство, как и выполнение указанной работы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: