Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2016 от 28.01.2016

Судья Майборода О.М. Дело 33-3232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года частную жалобу представителя Петрицкой С.Е. – Юрченко Р.С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года рассмотрено заявление Карнаухова А.В. о взыскании судебных расходов с Петрицкой С.Е. по гражданскому делу №2-501/2015, которым его требования удовлетворены частично, а именно: взыскано <данные изъяты> рублей – за услуги представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя в суде апелляционной инстанции и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представителем Петрицкой С.Е. – Юрченко Р.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, распределение судебных расходов между сторонами производится таким образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Карнаухов А.В., вследствие удовлетворения его исковых требований, обратился с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены им в связи с необходимостью получения юридической помощи, а именно: на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанций, и оплату госпошлины в связи с подачей встречного иска имущественного характера.

В связи с чем, судебная коллегия считает требования Карнаухова А.В. законными и обоснованными, обстоятельства, на которые он ссылается, доказанными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно с учетом норм действующего законодательства, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, материалов дела, его сложности и категории, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Карнаухова А.В.

В связи с чем, доводы представителя Петрицкой С.Е. – Юрченко Р.С. судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрицкой С.Е. - Юрченко Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: