Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 02.03.2015

Дело №12-66/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2015 год            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., рассмотрев жалобу Щеглюка ФИО6 на постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Щеглюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований к охране водных объектов.

Щеглюк С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы; постановление отменить, указывая, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку прекращение приема и сброса сточных вод привело бы к ухудшению санитарно- эпидемиологического состояния в поселке, в связи, с чем он действовал в целях предотвращения большего вреда, чем сброс сточных вод в реку Кача с превышением содержания веществ и микроорганизмов, действуя в целях устранения опасности для населения, их имуществу и интересам государства. Меры по снижению содержания веществ и микроорганизмов приняты. Также указывает, что нарушена процедура проверки, поскольку пробы из воды реки Крутая Кача не производился и все доказательства основаны на результатах химико-аналитической лаборатории Ачинского территориального участка Красноярской дирекции по теплоснабжению. Кроме того, считает, что порядок отбора проб нарушен, поскольку в них отсутствует информация об условиях их хранения от окончания проботбора до передачи проб в лабораторию и при каких условиях они хранились, нет нумерации пробирок и шифров.

В судебное заседание Щеглюк С.В. извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО2, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления <адрес> ФИО3 и ФИО4, доверенность от 17.04.2014, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель Красноярской транспортной прокуратуры, извещенный о дате судебного заседания в судебное заседания не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности имеет очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> Яр за территорией Щебзавода, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2008. Данные очистные сооружения находятся на балансе Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению – структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги», при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в реку Крутая Кача на основании нормативов допустимых сбросов от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 31.04.2015, разработанным Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению и утвержденными в установленной форме органами государственной власти.

Красноярской транспортной прокуратурой совместно с представителями Управления Росприроднадзора по <адрес> проведена проверка исполнения ОАО «Российские железные дороги» требований законодательства об охране водных объектов, а именно сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства при осуществлении водопользования.

С января 2014 года по сентябрь 2014 года по адресу: <адрес> <адрес> произведен отбор проб воды.

Согласно результатам исследования сточных вод, проведенных Химико-аналитической лабораторией Ачинского территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению допущены превышения в сбрасываемых сточных водах, а именно, взвешенных веществ по сравнению с нормативами допустимого сброса в 7,87 раза, сульфатов - в 1,33 раза, фосфатов - в 13,35 раза, хлоридов - в 1,25 раза, ХПК - в 1,79 раза, БПК5/полн- в 4,02 раза, железа растворенного - в 1,36 раза.

По данному факту постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 14.11.2014, вынесенным в присутствии заявителя, в отношении Щеглюка С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Щеглюк С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в реку Крутая Кача с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., которое получено Щеглюком С.В. 08.12.2014.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда водному объекту.

В соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Щеглюк С.В. переведен на должность главного инженера Красноярской дирекции по тепловодоснабжении.

Согласно приказу начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДТВ-285 «О распределении обязанностей между начальником дирекции, первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером Красноярской дирекции по тепловодоснажбению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснажбению – филиала ОАО «РЖД» на главного инженера возложены обязанности по разработке, контролю и реализации технических и экономических мероприятий по охране труда, промышленной безопасности, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов. Следовательно, Щеглюк С.В. является должностным лицом, несущим ответственность в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о его действиях в условиях крайней необходимости отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в материалы дела не представлено, а осуществление сброса сточных вод в реку Кача с превышением содержания веществ и микроорганизмов имело место в период с января по сентябрь 2014 год, следовательно, вести речь о том, что неправомерные действия производились заявителем в условиях крайней необходимости не представляется возможным.

Кроме того, довод о нарушении процедуры проверки отбора проб, поскольку пробы из воды реки Крутая Кача не производился, и все доказательства основаны на результатах химико-аналитической лаборатории Ачинского территориального участка Красноярской дирекции по теплоснабжению является надуманным, поскольку согласно протоколов результатов анализов местом отбора пробы являлись именно очистные сооружения, находящиеся в <адрес> Яр территория Щебзавода, а аналитический контроль за качеством сточных и природных вод осуществляет аттестованная химико-аналитическая лаборатория - Ачинский территориальный участок Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД», имеющего свидетельство № 462-28/02, сроком действия до 01.07.2015.

Утверждения о том, что порядок отбора проб нарушен, не влияет на объективность отраженных сведений, поскольку по результатам лабораторных исследований качество очищенных сточных вод, поступающих в <адрес> по загрязняющим веществам превышают установленные разрешением на сброс допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Щеглюк С.В. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факта превышения нормативов в сбрасываемых сточных водах, нормативы допустимого сброса были утверждены, превышение поступления вредных веществ со сточными водами над допустимой концентрацией установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку при эксплуатации очистных сооружений общество могло и должно было принять меры по соблюдению установленных для него разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемые в <адрес> сточные воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год.

Порядок, сроки и процедура привлечения Щеглюка С.В. к административной ответственности, предусмотренные административным законодательством, соблюдены.

Оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получено Щеглюком С.В. 08.12.2014.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда <адрес> в приеме жалобы было отказано, поскольку была подана в рамках гражданско-процессуального кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, которая совместно с представленным Росприроднадзором по <адрес> административным материалом судьей <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Емельяновский районный суд <адрес>.

Согласно положениям п.3 ст.30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, он направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Учитывая, что первоначальная жалоба на постановление <адрес> Щеглюком С.В. была подана своевременно и в судебном порядке, по ней осуществлялось производство, нет оснований считать срок обжалования пропущенным.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.13 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░