Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-122/2013 от 08.04.2013

Мировой судья Малахова В.И. № 4 А – 122/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Храпова И. В. Тимченко И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21.01.2013 Храпов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе защитник Храпова И.В. Тимченко И.В. просит об отмене постановления по тем основаниям, что дату и время рассмотрения дела назначил инспектор ДПС. Определение о передаче дела в суд, в нарушение ст. 23.1. КоАП РФ, подписано инспектором ДПС. Рапорт инспектора ДПС не проверен его руководителем. Храпов И.В. при даче письменных объяснений был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей к материалам дела были приобщены ходатайства лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия. Мировым судьей не разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела на несколько дней для подготовки линии защиты. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм. Законные основания для направления Храпова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку инспектор ДСП не предлагал Храпову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.01.2013 в 02 часов 30 минут Храпов И.В., управляя транспортным средством марки «/__/» государственный регистрационный знак /__/ на /__/ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Храпов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храпов И.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Храпова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Храпов И.В. отказался.

Таким образом, Храпов И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Храповым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Е., пояснениями Храпова И.В. и инспектора ДСП Е. в судебном заседании; достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Храпова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, в протоколе 70 АБ № 402003 об административном правонарушении от 02.01.2013 Храпов И.В. лично указал, что управлял автомобилем, на экспертизу не поедет.

Согласно протоколу 70 АА № 133028 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2013 указано, что поводом для отстранения Храпова И.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что Храпов И.В. находится в состоянии опьянения.

В протоколе 70 АА № 101144 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2013 в качестве основания для направления Храпова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном протоколе Храпов И.В. лично указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Е., а также из его показаний в судебном заседании 02.01.2013 на /__/ в ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В судебном заседании Храпов И.В. пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, почему в протоколах написал, что не согласен, пояснить затруднился.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС Е. назначил дату и время рассмотрения дела, о чем сам пояснил при допросе в судебном заседании 21.01.2013, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, мировой судья определением от 09.01.2013 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Храпова И.В. на 09 часов 00 минут 14.01.2013.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Храпов И.В. был надлежащим образом извещен инспектором ДПС Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 14.01.2013, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого Храпов И.В. получил, о чем имеется его подпись.

Пояснения инспектора ДПС Е. в судебном заседании 21.01.2013 о том, что он назначил дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Утверждение защитника Храпова И.В. Тимченко И.В. о том, что определение о передаче дела в суд, в нарушение ст. 23.1. КоАП РФ, подписано инспектором ДПС Е., является необоснованным.

Инспектором ДПС Е. в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ были рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении Храпова И.В. По результатам рассмотрения указанных материалов инспектором ДПС Е. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Храпова И.В. на рассмотрением мирового судьи по месту совершения правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, поскольку рапорт инспектора ДПС Е. не проверен его руководителем, его нельзя признать допустимым доказательством, нельзя признать обоснованным.

Как следует из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Проверка рапорта сотрудника его руководителем Административным регламентом не предусмотрена.

Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела на несколько дней для подготовки линии защиты, он не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 21.01.2013 для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС. В судебном заседании 21.01.2013 объявлялся перерыв для ознакомления защитника Храпова И.В. с материалами дела. Таким образом, у защитника имелось достаточно времени для подготовки линии защиты.

Довод защитника о том, что законные основания для направления Храпова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку инспектор ДСП не предлагал Храпову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Факт отказа Храпова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не опровергают вывод мирового судьи о виновности Храпова И.В. и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Храпову И.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 21 января 2013 года, в отношении Храпова И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Храпова И. В. Тимченко И. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов