Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2014 ~ М-1131/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2193/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Евсеева Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евсеев Д.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>– судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

Определением суда от 07.03.2014 г. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста-А» (далее – ООО «Веста-А»).

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он сообщил, со слов истца, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был слой укатанного снега, а льда не было. Нарушение Правил дорожного движения его доверителем не освобождает лицо, отвечающее за содержание дорог, от ответственности за причиненный вред, так как, если бы состояние дорожного полотна проезжей части было надлежащим, то и дорожно-транспортного происшествия не было бы. Представитель истца считает, что отвечать за некачественное содержание дороги должен орган местного самоуправления, но если суд установит вину в ненадлежащем содержании дорог иного лица, не будет возражать против удовлетворения требований за счет соответчика.

Представитель ООО «Веста-А» Шарапова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. На участке дороге было установлено наличие укатанного снега, но уборка этого снега контрактом не была предусмотрена. Распределение противогололедных материалов ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды, днем и ночью, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> производилось в рамках выполнения условий муниципального контракта, а также в пределах видов и объемов работ, определенных этим контрактом. Представитель считает, что необходимо учитывать вину Евсеева Д.А., который также нарушил Правила дорожного движения. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и стоимость ремонта транспортного средства, иные расходы, понесенные истцом, представитель не оспаривает.

Евсеев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований истца, так как содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании заключенного муниципального контракта, занималось ООО «Веста-А». Подрядчик не информировал заказчика о наличии недостатков в содержании проезжей части, не предпринял меры для установки дорожных знаков, ограждений, что также привело к дорожно-транспортному происшествию. Подробно позиция представителя администрации отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя администрации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Евсеевым Д.А. договора цессии собственник транспортного средства предал истцу право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты> под управлением истца наехала на препятствие – бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на бордюр. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено отсутствие вины водителя Евсеева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. В справке № о дорожно-транспортном происшествии указано со ссылкой на определение от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в действиях Евсеева Д.А. выявлено наличие нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что выявлена «скользкость в виде льда и частично укатанного снега, отсутствие песчано-соляной смеси, лед стекловидный».

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты> Руководствуясь данным отчетом, истец просит возместить причиненный ущерб.

Оценивая в качестве доказательств вышеназванный отчет, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчеты допустимыми доказательствами, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия занималось ООО «Веста-А», на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Веста-А» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в летний и зимний периоды, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты), мосты, наплавной мост в проливе Логмозерский, уличные ливневые сети и водопропускные трубы (приложения №№ 2.1-2.10 к муниципальному контракту).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ г.) и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приложении 2.2 муниципального контракта указано, что в список дорог общегородского и районного значения входит улица <адрес>. Согласно приложению 4.4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на октябрь 2013 года» к обязанностям ООО «Веста-А» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного и местного значения. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Как следует из пункта 3.1.2 муниципального контракта Подрядчик вправе привлечь с предварительным уведомлением Заказчика к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту третьих лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, квалификацией, специальным оборудованием, по видам работ, предусмотренным в приложении № 4, 4.1-4.5, 5 к муниципальному контракту. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по муниципальному контракту. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение цены муниципального контракта. О привлечении третьих лиц Подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с указанием их наименования, ИНН, места нахождения, набора получаемых работ.

ООО «Веста-А» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда (далее – договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г.) на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа с ООО <данные изъяты>. Субподрядчик обязался в соответствии с п. 1.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнять комплекс работ по организации деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по данному договору.

Согласно приложению № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на октябрь 2013 года» субподрядчику не были переданы виды, объемы и стоимость работ, предусмотренные в зимний период, и оговоренные в муниципальном контракте, в том числе по распределению противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного и местного значения.

Доказательств иного ООО «Веста-А» в материалы дела не представило.

Несмотря на это, ООО <данные изъяты> с привлечением автотранспорта на основании договора на оказание услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, производило в октябре 2013 года распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного и местного значения.

Согласно представленным ООО «Веста-А» документам, в частности, попутевочной ведомости, маршрутов распределения противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения в октябре 2013 г., путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распределение противогололедных материалов, в том числе на <адрес> в г. Петрозаводске, в следующие промежутки времени: ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 01 мин. до 19 час. 00 мин. и с 20 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 01 мин. до 07 час. 00 мин.

ООО «Веста-А» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение условий муниципального контракта, оговоренных в пункте 3.1.2, об уведомлении в письменном форме Заказчика о заключении договора субподряда.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением между собственником транспортного средства и истцом договора цессии к заявителю перешло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 указанного государственного стандарта предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, администрация Петрозаводского городского округа, выполнила требования законодательства, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности с ООО «Веста-А». ООО «Веста-А», в свою очередь, обязано было проинформировать администрацию Петрозаводского городского округа и участников движения о наличии на <адрес> участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части, в том числе путем установки дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Недостатки в содержании участка дороги также не были устранены путем распределения противогололедных материалов, в том числе надлежащим образом, исключая скользкость проезжей части на всем ее протяжении.

Эти условия муниципального контракта не были соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Привлечение к работам третьих лиц, в том числе на основании заключенного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г., не освобождает ООО «Веста-А» от ответственности, в том числе в силу пункт3.1.2 муниципального контракта.

Доводы ООО «Веста-А» и администрации о том, что на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специализированного прибора, во внимание не принимаются, так как установление факта наличия на дорожном полотне стекловидного льда в силу п. 2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно которому коэффициент сцепления при данном виде снежно-ледяного отложения составляет от 0,08 до 0,15, само по себе указывает на показатели сцепных качеств дороги менее предусмотренных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались сотрудники дорожных служб, представители администрации не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в схеме происшествия о состоянии дорожного покрытия, и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Довод представителя истца и представителя ООО «Веста-А» о необходимости уборки укатанного снега до распределения противогололедных материалов ничем объективно не подтверждается.

Довод представителя истца о том, что, по мнению его доверителя, на проезжей части не было льда, а был укатанный снег, прямо противоречит письменным объяснениям самого истца от ДД.ММ.ГГГГ г., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых Евсеев Д.А. указывает на то, что «поверхность дороги не была обработана противоледными или другими препаратами, был чистый лед».

Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Доводы представителей ООО «Веста-А» и администрации о необходимости учитывать степень вины водителя транспортного средства, установленную сотрудниками ГИБДД, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии скользкости дороги.

Должностное лицо ГИБДД указало на нарушение водителем Правил дорожного движения в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая составлена со ссылкой на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., данный вывод должностного лица иными доказательствами не подтвержден.

Суд при оценке данных доказательств отдает предпочтению документу, имеющему большую процессуальную силу и составленному в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. По мнению суда, даже в том случае, если бы водитель не выполнил требования пунктов 8.1 или 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание дорог, должно лицо, ответственное за это. Перекладывать вину на водителя транспортного средства, в данном случае, недопустимо. По мнению суда, причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие скользкости проезжей части, а не действия водителя.

Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили, ходатайств о назначении, в том числе автотехнической экспертизы, для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не поступало.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Веста-А» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным доказательствам истец затратил <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, данные издержки не включены. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчики не опровергли необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Евсеева Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу Евсеева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.