Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2017 ~ М-1861/2017 от 11.07.2017

№ 2-2296/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г.         Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителей истца – Виноградовой С.Ю. и Писаревского Т.М.

представителя ответчика – Дроздовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манахова Л.В. к ГУ УПФР в Кировском районе города Красноярска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манахова Л.В. обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФР о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своего требования указала, что 01.12.2016г. решением Кировского районного суда г. Красноярска по административному делу № отказано в удовлетворении требований Манахова Л.В. и как законного представителя ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося маломобильной в силу непрерывного ухода при наличии статуса законного представителя указанного лица. Апелляционным определением Красноярского краевого суда 29.03.2017 признано незаконным бездействие ГУ УПФР в Кировском районе города Красноярска, выразившееся в непринятии обращения Манаховой Л.В. от 06.06.2016г. Ввиду истечения общего срока установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассмотрение доставленного обращения гражданина и длительности данного правонарушения в период с 06.06.2016 по 13.07.2016, просила взыскать с ответчика указанную выше сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца – Виноградова С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Писаревский Т.М. (по устному ходатайству) исковые требования Манахова Л.В. поддержали в полном объеме, дополнительно обосновав моральный вред следующим. Манахова Л.В. в силу установленного судом деликта является потерпевшей состоящей из нравственных страданий по поводу своей беспомощности при намерении реализации своего конституционного права как неестественного состояния маломобильного лица и социальной реализации в этой связи, которые оценены истцом в 50 000 руб. Нравственные страдания по поводу создавшегося дефицита времени и привычного расхода физических сил, а также связанные с непредусмотренным расходом денежных средств и образовавшегося дефицита средств, страданий по поводу недобросовестности процессуального поведения административного ответчика Манахова Л.В. оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска – Дроздова Т.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, изложив в возражении следующие обстоятельства. Манахова Л.В. обратилась в Управление 06.06.2016 для получения справки, подтверждающей право на получение государственной социальной поддержки в виде набора социальных услуг на ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Специалисты клиентской службы Управления оформили соответствующую справку и выдали Манахова Л.В. на руки в 17.02 час. После получения справки у Манаховой Л.В. возник вопрос по выплате пособия на <данные изъяты> на ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу получения указанного пособия были даны подробные разъяснения о перечне необходимых документов и предложено обратиться в любой рабочий день в часы приема до истечения 6 месяцев с <данные изъяты>. После окончания рабочего времени рассмотреть заявление не могли, так при оформлении задействованы другие отделы, а именно отдел выплат и начальники. За пособием на <данные изъяты> Манахова Л.В. обратилась в Управление 19.07.2016 и в тот же день у нее приняты документы, на основании которых выдано поручение на выплату пособия на <данные изъяты>. Манахова не пришла на следующий день после 06.06.2016, как ей было предложено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ранее Манахова Л.В. обращалась в Кировский районный суд г. Красноярска к ГУ УПФР с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе принять заявление о выплате пособия на <данные изъяты> и отказе в оказании государственной услуги.

Решением районного суда от 01.12.2016 в удовлетворении требований Манаховой Л.В. было отказано по тем основаниям, что за указанным пособием Манахова Л.В. обратилась к сотруднику учреждения в 17 часов 02 минуты 06.06.2016, то есть за пределами рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УПФР в Кировском районе г. Красноярска. То есть действия (бездействие) сотрудника пенсионного фонда незаконными не являлись.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017 решение Кировского районного суда г. Красноярска было отменено, бездействие ГУ УПФР в Кировском районе г. Красноярска было признано незаконным. Суд второй инстанции посчитал, что формальное истечение времени приема граждан на две минуты не могло быть основанием для отказа в оказании услуги, при том, что перед этим Манахова Л.В. уже находилась в УПФР получая другую справку, на ребенка-инвалида. Кроме того, вышестоящим должностным лицом Пенсионного фонда России в ответе Манаховой Л.В. был признан факт необоснованного отказа в приеме документов на погребение их-за некорректных действий клиентской службы ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт незаконного бездействия ГУ Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Красноярска установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнили представители в судебном заседании, Манаховой Л.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу своей беспомощности при намерении реализации своего конституционного права, а также создавшегося дефицита времени и привычного расхода физических сил, и недобросовестного процессуального поведения административного ответчика.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации Манаховой Л.В. суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, поскольку пособие на погребение он мог беспрепятственно получить на следующий же день, обратившись к ответчику в рабочее время, однако предпочел длительный путь обжалования действий ответчика, не пожалев ни времени, ни сил для этой процедуры, и не обращаясь за пособием до 19.07.2016, хотя со стороны УПФР никаких препятствий для этого не чинилось. Также учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, источники формирования бюджета пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу денежной суммы 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в пользу Манахова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          О.А. Литвинов