Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2016 ~ М-1090/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1390/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МДМ Банк к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО МДМ Банк обратилось в суд с иском к Поповой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2008г.между ОАО «УРСА Банк» и Попой О.Ю. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 59000 руб. под 25% годовых сроком действия договора: до востребования, но не позднее 01.07.2025г.Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на 31.03.2016г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 128637, 42руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 110114, 99 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13711, 02 руб., пеня за просроченные проценты – 4811, 41 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попова О.Ю., своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

20.02.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Поповой О.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по продукту <данные изъяты>, с установленным кредитным лимитом59 000 руб., ставка кредита – 25,00 % годовых; срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 01.07.2025года.

Согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту <данные изъяты>, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в заявлении (оферте) и Условиях кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1);Банк, в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении (оферте) и графике, акцептует заявление (оферту) путем совершения действий, необходимых для заключения договоров (п.3.2.2); Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) (п.3.2.2.1); под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента (п. 3.3).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем фактического использования лимита, по дату окончания действия договора (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Уплата процентов за пользованием кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим (п. 3.5); возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальный ордером (п. 3.6).

Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа (п.5.1.1).

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислить штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции.

Заявление-оферта, график платежей, расчет полной стоимости кредита и анкета на получение кредита ответчиком подписаны лично 27 июня 2008 года.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») 30.09.2006 года АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

16 марта 2015 года была изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении ответчика, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.

Заключенный между Банком и Поповой О.Ю. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Попова О.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами по картам, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Банк выпустил на имя Поповй О.Ю. карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ей лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком для осуществления расходных операций по карте.

Из материалов дела усматривается, что Поповой О.Ю. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

От ответчика по установленным обстоятельствам возражений и доказательств, их подтверждающих не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, неустойки – не оспорены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренный п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы (4811,41 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 128637, 42руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 110114, 99 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13711, 02 руб., пеня за просроченные проценты – 4811, 41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3772, 75 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО МДМ Банк удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.Ю. пользу ПАО МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 128637, 42руб., (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 110114, 99 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13711, 02 руб., пеня за просроченные проценты – 4811, 41 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772, 75 руб., а всего взыскать 132410 (сто тридцать две тысячи четыреста десять) рублей 17 коп.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 05 июня 2016г.

Разъяснить Поповой О.Ю. её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиятьна содержание решение суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.