Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12751/2021 от 12.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Теркулов Х. А.                                                   Дело № 33-12751/2021

(2-295/2020)

УИД 50RS0045-01-2019-004446-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Бурцевой Л.Н.,

судей                            Козлова В.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи               Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева П. В. к ООО «Подолино» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Сухарева П. В. на решение Солнечногорского городского суда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л., объяснения Сухарева П.В., его представителя Антоновой А.А., представителя ответчика Соложенковой Е.С.,

                                             установила:

Сухарев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 109 964,34 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 25 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штрафа, обязании ответчика принять меры, направленные на устранение дефектов теплозащиты наружных стен и дефектов установки оконных блоков, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Сухаревым П.В. и ООО «Подолино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-С. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>. В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: протечки, вздутие и отслоение обоев на стенах, появление плесени на стенах, вздутие и расслоение в местах сопряжения досок ламината. <данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию ООО УК «ВелтонПарк» для обследования квартиры. По результатам обследования был составлен акт. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО УК «ВелтонПарк» в котором сообщил о появившейся в квартире сырости и плесени, а также просил оказать содействие в поиске и устранении причин образования влаги в помещении. Истец обратился в ООО «Стройпрофэксперт» для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказали существенное негативное влияние на микроклимат. Размер ущерба определен в сумме 109 964,34 руб.

    Истец обратился к ООО УК «Велтон Парк», ООО «Подолино» о возмещении ущерба и принятии мер по устранению недостатков, в чем ему было отказано.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что объект долевого строительства был передан истцу в состоянии, соответствующем проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, актом приема-передачи. По условиям договора участия в долевом строительстве, объект был передан без проведения отделочных работ. Истцом была возведена перегородка в жилом помещении и изменена трасса подводки системы отопления, что могло стать причиной протечки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ,подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статье 7, установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Сухаревым П.В. и ООО «Подолино» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-С. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, д. Подолино, мкр. «Велтон парк», <данные изъяты>. По условиям договора ( п. 3.2.), квартира передана без чистовой отделки и инженерного обрудования, устройства полов, отделки стен.

    Истец основывает свои требования на том, что в период гарантийного срока в жилом помещении возникли протечки, вздутие и отслоение обоев на стенах, появление плесени на стенах, вздутие и расслоение в местах сопряжения досок ламината.

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Велтон Парк» для обследования квартиры, ввиду возникновения влаги. Истцом представлено его заявление в управляющую компанию от <данные изъяты> о возникновении сырости и плесени на стене, около труб отопления после включения центрального отопления (л.д. 19), в заявлении указано также на возникновение сырости на потолке примерно в том же месте в <данные изъяты>, расположенной ниже. Согласно акту обследования от <данные изъяты>, подписанному управляющим и представителями ООО УК «Велтон Парк», на момент осмотра видимых следов намокания не зафиксировано ( л.д. 18).

    Для установления причины протечки истец обратился в ООО «СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ», заключением специалиста <данные изъяты>/СТЭ-19 установлено, что фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Причиной протечек в <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, д. Подолино, мкр. «Велтон парк», <данные изъяты> является промерзание несущих ограждающих конструкций. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 109 694, 34 руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возмещении расходов, в чем ему было отказано, так как по заключению специалистов ООО УК «Велтон Парк» и представителей Застройщика, осматривавших по ее заявлению <данные изъяты>, причиной протечки возникновения плесени и порчи отделочных материалов является не промерзание строительных конструкций, а ненадлежащая установка внутриквартирных инженерных сетей в <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной намокания является нарушение технологии при производстве ремонтных работ в квартире истца на этапе монтажа подводки к радиаторам отопления, либо использования некачественных материалов или соединений, что стало причиной негерметичности данных сетей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1"О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Заключение о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации.

    В целях проверки возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № ЭЗ-953/2019, на момент проведения экспертного осмотра в <данные изъяты>, явных признаков течей (намокания поверхностей, каплеобразования, нарушения герметичности соединений трубопроводов и трубопроводной арматуры) не обнаружено, в связи с чем определить причину залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>., с.<данные изъяты>, д. Подолино, мкр-н «Велтон парк», <данные изъяты> не представилось возможным.

    Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причин намокания из-за некачественного строительства жилого дома, то есть, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, обстоятельства возникновения ущерба сами по себе не возлагают на ответчика обязанности по его возмещению.

Определением судебной коллегии по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, поскольку из заключения проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы следует, что, не смотря на наличие температурных перепадов, не соответствующих СП 50.13330.2012, определить причину залива натурным способом не представляется возможным, при этом экспертом не указано на невозможность дать заключение.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной с использованием проектной и рабочей документации строительства жилого дома, представленной ответчиком по ходатайству эксперта, установлено, что показатели температуры имеют отклонения, но инфильтрация холодного воздуха выше точки образования росы, что не ведет к образованию влаги, запотевания на оконных проемах отсутствуют, конструкция наружной стены и утепление плиты перекрытия выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, следов промерзания на наружных стенах не наблюдается. Эксперт пришел к выводу о том, что схема прокладки трубопроводов отопления в квартире истца изменена по сравнению с проектной документацией, возможно, в связи с устройством перегородки. Указанное обстоятельство могло являться причиной возникновения протечек, поскольку из материалов дела установлено, что протечки происходили после включения отопления и имели место также в ниже расположенной <данные изъяты>, в пределах теплового контура указанных квартир, на расстоянии 1,5 – 2 метров от наружной стены квартиры истца ( <данные изъяты>). Экспертом на дополнительно поставленный вопрос дан ответ о возможности возникновения намокания стены в связи с изменением трассы прокладки трубопровода внутриквартирной системы отопления. Эксперт пришел к выводу также о том, что намокание, отслоение обоев и расслоение досок ламината, появление плесени в помещениях <данные изъяты> возникло от ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

При допросе в судебном заседании судебной коллегии эксперт Курюмов К.А. пояснил, что в сентябре-октябре 2020 года истцом произведены ремонтно-восстановительные работы. Исследование проводилось экспертом без вскрытия напольного покрытия. Схемой расположения повреждений, подтверждается их наибольшая локализация в области возведенной истцом перегородки. Проведенные после обращения истца с претензией вскрытия фасадной стены не подтверждают проведение ответчиком ее ремонта в целях устранения промерзания, так как указанные вскрытия имели локальный характер и небольшие размеры, позволяющие провести проверку соответствия устройства стены проектной документации, но не ее ремонт.

Экспертом было указано также на формирование выводов с учетом имеющегося в материалах дела акта от <данные изъяты> ( л.д. 155 том 1) обследования квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому следов промерзания на наружных стенах не наблюдается, собственником <данные изъяты> было отмечено, что протечка происходила дважды и не является постоянной, не смотря на значение уличной температуры. Наибольшая локализация повреждений в 1,5 – 2 метрах от наружной стены подтверждает возникновение намокания либо из-за допущенных нарушений при монтаже трассы отопления и устройстве стяжки пола, либо из-за небрежной эксплуатации квартиры. Экспертом было отмечено наличие следов липкой ленты на оконных проемах, подтверждающих устранение таким способом продувания, что также могло являться причиной температурной аномалии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что причинение ущерба имуществу истца возникло не в связи с действиями ответчика, вина ответчика в возникновении ущерба не установлена, поэтому оснований для возложения материальной ответственности на застройщика не имеется.

Истцом заключение дополнительной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной экспертизы с вскрытием стяжки пола в целях установления связи намокания стен с нарушениями работ при монтаже отопления не было заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева П. В. –без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: