Решение по делу № 2-125/2017 (2-2438/2016;) ~ М-2540/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Рузаевой Л.П.

при секретаре                Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «14» февраля 2017 года гражданское дело по иску Радевича В.Р. к Логинову Д.В., Логиновой Т.Н., Антоновой Е.Ю., ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «ТВК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радевич В.Р. обратился в суд с требованиями о снятии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля легкового марки TOYOTA CRESTA, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО см куб, мощность двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО л.с., цвет ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт транспортного средства № ОБЕЗЛИЧЕН. выдан РЭО г.Братска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было приобретено у Серебрякова С.В. и с это времени к нему перешло право собственности на данный     автомобиль. Когда в 2016 году он попытался поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, то узнал, что имеется 4 запрета на совершение регистрационных действий с ним, наложенных судебными приставами – исполнителями в связи с возбуждением исполнительных производств в период с 2015 года. Поскольку автомобиль был приобретен им ранее наложения ограничений, просил суд об их снятии.

26.01.2017 года истец Радевич В.Р. подал заявление об изменении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ: привлек к участию в деле в качестве ответчиков помимо Логинова Д.В. всех должников и взыскателей по исполнительным производствам, при работе по которым судебными приставами – исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля легкового марки TOYOTA CRESTA, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО см куб, мощность двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО л.с., цвет ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт транспортного средства № ОБЕЗЛИЧЕН. выдан РЭО г.Братска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наложенный на основании: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 06.04.2015 года на основании исполнительного листа от 07.04.2014 год № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании с Логинова Д.В. в пользу Антоновой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; постановления от 19.02.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа от 25.12.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании с Логинова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов; постановления от 07.06.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании судебного приказа от 05.02.2016 года № ОБЕЗЛИЧЕН Судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании солидарно с Логинова Д.В., Логиновой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТВК» задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец Радевич В.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля он заключил с Серебряковым в ноябре 2014 года, но фактически автомобиль был передан ему Серебряковым ранее – в конце зимы – начале весны 2014 года, и он пользовался им. Серебряков купил его у Логинова Д.В. в феврале 2013 года. На момент покупки автомобиля Серебряковым, он был после аварии, в неисправном состоянии, в связи с чем Серебряков не мог поставить его на учет. К весне 2014 года Серебряков автомобиль отремонтировал и передал в надлежащем техническом состоянии в пользование ему, так как он намеревался этот автомобиль у Серебрякова купить. Он отдавал Серебрякову деньги автомобиль частями, а когда выплатил в полном объеме, они оформили договор купли - продажи. После оформления договора купли – продажи он хотел поставит автомобиль на регистрационный учет, но узнал, что на регистрационные действия наложен запрет судебными приставами в связи с наличием возбужденных исполнительных производств по взысканию неуплаченных административных штрафов, наложенных в связи с нарушениям скоростного режима придвижении на этом автомобиле. Узнав о датах зафиксированных превышений скорости при движении на этом автомобиле, он понял, что эти нарушения были допущены при управлении автомобилем им и оплатил штрафы, после чего обратился к приставам за снятием запретов и они были сняты. Поставить автомобиль на регистрационный учет на себя он не смог, так как страховой полис ОСАГО был оформлен не на него, а на Логинова Д.В. Поскольку к тому времени изменились страховые тарифы и у него не было денег на оформление полиса, договор страхования им заключен не был. Позже он вновь решил принять меры по постановке данного автомобиля на регистрационный учет, но в ГИБДД узнал о наличии 4 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам, за период с 2015 года, понял, что они были наложены в связи с долговыми обязательствами прежнего собственника, к которым он отношения не имеет, в связи с чем, он обратился в суд с иском по поводу их снятия. В ходе судебного и разбирательства из пояснений ответчика Логинова ему стало известно о наличии трех возбужденных по его долгам исполнительных производств, а не четырех, в связи с чем он повторно обратился в ГИБДД, где выяснил, что на период судебного разбирательства имеется три запрета, поэтому исковые требования им были изменены.На требованиях о снятии указанных запретов настаивал.

Ответчик Логинов Д.В. в судебное заседание 14.02.2017 года не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – телефонограммой суда. 19.01.2017 года в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, подтвердил данные им показания о продаже им (Логиновым) спорного автомобиля Серебрякову в 2013 году и прекращении своего права собственности в отношении спорного автомобиля с 2013 года, в связи с чем, не возражал против снятия запрета на совершение регистрационных действий в ним, наложенных в связи с наличием у него долговых обязательств перед ПАО «Росгосстрах» и Антоновой по гражданскому делу, которым с него взыскан ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего по его вине, а также в связи с взысканием с него долгов по оплате за квартиру, взысканных с него позже продажи машины.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах», ООО «ТВК», Логинова Т.Н., Антонова Е.Ю., а также третье лицо МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Свидетель Серебряков С.В. дал показания, аналогичные показаниям истца. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика Логинова в феврале 2013 года в неисправном состоянии. Поскольку автомобиль был после аварии, передвигаться на нем было невозможно, а для его снятия с учета и постановки на учет требовалось его предоставление в ГИБДД, он регистрационные действия в отношении него не совершал. К началу 2014 года он автомобиль отремонтировал и передал в пользование истцу Радевичу, с которым договорился, что он у него автомобиль покупает. До ноября 2013 года Радевич частями отдавал ему деньги за спорный автомобиль, а когда отдал, они оформили договор купли – продажи, после чего судьбой этого автомобиль он не интересовался.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Серебряковым С.В. как продавцом и Радевичем В.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел и оплатил за приобретение денежные средства в размере 250000 рублей: автомобиля легкового марки TOYOTA CRESTA, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО см куб, мощность двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО л.с., цвет ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт транспортного средства № ОБЕЗЛИЧЕН. выдан РЭО г.Братска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

Данное транспортное средство было передано Радевичу В.Р. на основании заключенного между ним и Серебряковым С.В. акта приема – передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13).

Продавцу спорного транспортного средства Серебрякову С.В. оно принадлежало на основании заключенного между ним и его прежним собственником Логиновым Д.В. договора купли – продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Серебряков возмездно приобрел его у Логинова Д.В. за 60000 рублей (л.д.11).

Его принадлежность Логинову Д.В. до отчуждения Серебрякову С.В. подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.8).

Договоры купли – продажи спорного автомобиля, заключенные между Логиновым и Серебряковым, между Серебряковым и Радевичем, подписаны сторонами, их предмет и условия при заключении договоров были согласованы между сторонами, а после их заключения исполнены, что судом установлено из пояснений в судебном заседании истца Радевича, ответчика Логинова и свидетеля Серебрякова.

После приобретения спорного транспортного средства истец Радевич В.Р. на законных основаниях, как его собственник, владел и пользовался им, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается страховым полисом автогражданской ответственности, заключенным между Радевичем ПАО «Ингосстрах» на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

Впоследствии истец попытался принять меры по постановке принадлежащего ему спорного транспортного средства на учет в ГИБДД, однако узнал о наличии запрета на регистрационные действия на него, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 06.04.2015 года на основании исполнительного листа от 07.04.2014 год № ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании с Логинова Д.В. в пользу Антоновой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д.52-53,57); постановления от 19.02.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа от 25.12.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании с Логинова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов (л.д.54-55,56); постановления от 07.06.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании судебного приказа от 05.02.2016 года № ОБЕЗЛИЧЕН Судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании солидарно с Логинова Д.В., Логиновой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТВК» задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.58).

То есть, из пояснений указанных лиц и представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль были наложены в целях исполнения собственных долговых обязательств прежним собственником автомобиля Логиновым после его приобретения истцом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия постановлением от 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015 года, а также на момент наложения запрета на регистрационные действия согласно постановления от 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года, спорное движимое имущество не принадлежало должнику Логинову Д.В., а принадлежало истцу Радевичу В.Р., сведениями о чем судебный пристав не располагал, в связи с чем произвел наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в обеспечение исполнения долговых обязательств Логинова Д.В. перед тремя должниками, в связи с чем, суда усматривает оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить требования Радевича В.Р.:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля легкового марки TOYOTA CRESTA, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, объем двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО см куб, мощность двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО л.с., цвет белый, паспорт транспортного средства № ОБЕЗЛИЧЕН. выдан РЭО г.Братска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наложенный на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 06.04.2015 года на основании исполнительного листа от 07.04.2014 год № ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области о взыскании с Логинова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Антоновой Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

-постановления от 19.02.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа от 25.12.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании с Логинова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов;

-постановления от 07.06.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании судебного приказа от 05.02.2016 года № ОБЕЗЛИЧЕН Судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании солидарно с Логинова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Логиновой Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТВК» задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 17.02.2017 года.

    Судья Л.П. Рузаева