Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2014 ~ М-951/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-3270/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомлинцева А.И., Боровикова В.В. к Журавлеву С.И. Вершининой Т.Е. ООО «Импромтехгрупп-Сибирь» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Новомлинцев А.И., Боровиков В.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением постоянно действующего Третейского суда от 00.00.0000 года при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1786/2013, постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Журавлеву С.И, ООО «ИмПромГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е. Боровикову В.В. Новомлинцеву А.И. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Журавлева С.И. ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е., Боровикова В.В., Новомлинцева А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по договору займа № СДЗ-526 от 00.00.0000 года в размере 5931166 рублей (из них 2563592 рубля в счет уплаты суммы основного долга, 173474 рубля в счет уплаты суммы процентов, 3194100 рублей в счет уплаты суммы пени). Согласно справке выданной КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» от 00.00.0000 года У обязательства ими (истцами) в выплате вышеуказанной суммы были исполнены. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчиков Журавлева С.И., Вершининой Т.Е., ООО «Импромтехгрупп-Сибирь» в солидарном порядке в пользу Боровикова В.В. уплаченную сумму в размере 1279732 рубля, в пользу Новомлинцева А.И. уплаченную сумму в размере 2559466 рублей.

В судебное заседание истцы Новомлинцев А.И., Боровиков В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Журавлев С.И., Вершинина Т.Е., представитель ответчика ООО «Импромтехгрупп-Сибирь» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 00.00.0000 года года, установила; «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда от 00.00.0000 года при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1786/2013, постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Журавлеву С.И. ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е., Боровикову В.В., Новомлинцеву А.И. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Журавлева Сергея Ивановича, ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е., Боровикова В.В., Новомлинцева А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по договору займа № СДЗ-526 от 00.00.0000 года в размере 5931166 рублей (из них 2563592 рубля в счет уплаты суммы основного долга, 173474 рубля в счет уплаты суммы процентов, 3194100 рублей в счет уплаты суммы пени). Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № 808/СДЗ-526 от 00.00.0000 года года, принадлежащее ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь» и находящееся по адресу: Х, пер. Телевизорный, Х, пом. 3: зарядное устройство ВRС-100 с программным обеспечением: Pb start 1, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 920000 рублей; зарядное устройство ВRС-100 с программным обеспечением: Ni start 1, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 920000 рублей; зарядное устройство ВRС-100 с программным обеспечением Pb start 2, в количестве 1 шт., б/у, без номера по продажной цене 540000 рублей; зарядное устройство ВRС-100 с программным обеспечением: Pb start 3, в количестве 1 шт., б/у, без номера по продажной цене 540000 рублей; разрядное устройство BDX, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 200000 рублей; разрядное устройство BDX, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 200000 рублей; разрядное устройство BDX, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 140000 рублей; разрядное устройство BDX, в количестве 1 шт., заводской номер У по продажной цене 140000 рублей. Взыскать солидарно с Журавлева С.И., ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е., Боровикова В.В. Новомлинцева А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» 100000 рублей в счет возмещения судебных издержек (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 5300 рублей в счет возмещения почтовых расходов».

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х вынесено определение по гражданскому делу по заявлению КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, при ООО «Правовые гарантии» от 00.00.0000 года по делу Э-1786/2013.

Судом установлено, что в связи с вышеуказанным определением и вступлением его в законную силу были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Журавлева С.И., ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е., Боровикова В.В и Новомлинцева А.И. в солидарном порядке суммы вышеуказанной задолженности в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

00.00.0000 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания», Боровиковым В.В. и Новомлинцевым А.И. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа № СДЗ-526 от 00.00.0000 года и договору поручительства № 2П/СДЗ-526 от 00.00.0000 года года, договору поручительства № 4П/СДЗ-526 от 00.00.0000 года года, по условиям которого в целях исполнения обязательств по договору займа поручители за заемщика уплачивают кредитору денежные средства в размере 3839198 рублей, из них: 2563592 рубля основной долг, 407140 рублей проценты, 761666 пени, 100000 рублей третейский сбор, 5300 почтовые расходы. Денежные средства в счет погашения задолженности уплачиваются в следующем порядке: 00.00.0000 года – 1279732 рубля; 00.00.0000 года – 1279733 рубля и 00.00.0000 года – 1279733 рубля.

С момента поступления кредитору денежных средств в указанной сумме обязательства заемщика по договору займа признаются полностью исполненными. Обязательства поручителя прекращаются, исполнительные листы отзываются.

В соответствии с п.2.6 указанного соглашения, к поручителю, исполнившему обязательство по договору займа, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от заемщика (должника) уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (должника).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное соглашение Новомлинцевым А.И. и Боровиковым В.В. было исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом директора КПК «Сибирская КСК» за У от 00.00.0000 года года, а также квитанциями об оплате, так со стороны Боровикова В.В. было оплачено 1279732 рубля (квитанция к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года), со стороны Новомлинцева А.И. было оплачено 2559466 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года на сумму 1279733 рубля каждая).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п.3 ст. 363), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщиком Журавлевым С.И., поручителями Вершининой Т.Е., ООО «Импромтехгрупп-Сибирь» не были выполнены принятые ими обязательства по возврату заемных средств и не исполнено решение третейского суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена лишь поручителями Новомлинцевым А.И. и Боровиковым В.В., в связи с чем, к последним перешло право кредитора по обязательству Журавлева С.И. перед кредитно потребительским кооперативом.

Ответчики Вершинина Т.Е. и ООО «Импромтехгрупп-Сибирь» будучи поручителями по договору займа, несут солидарную ответственность с Журавлевым С.И. перед истцами в том объеме, в каком истец удовлетворил требования кредитно потребительского кооператива.

Учитывая, что заемщиков свои обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, следовательно лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, с учетом также того, что решением постоянно действующего Третейского суда задолженность по договору займа была взыскана солидарно.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исковые требования Новомлинцева А.И. и Боровикова В.В. в части взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении вышеуказанного решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, поскольку истцы исполнили обязательства по договорам поручительства № 2П/СДЗ-526 от 00.00.0000 года и № 4П/СДЗ-526 от 00.00.0000 года и вместо Журавлева С.И. выплатили задолженность по договору займа, соответственно, приобрели право по взысканию выплаченной ими денежной суммы с основного заемщика Журавлева С.И. и оставшихся поручителей ООО «ИмПромТехГрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е. с учетом солидарной ответственности согласно условий заключенных договоров поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 27395 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новомлинцева А.И. Боровикова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Журавлева С.И. ООО «Импромтехгрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е. в солидарном порядке в счет оплаты по договору займа в пользу Боровикова В.В. уплаченную денежную сумму в размере 1279732 рубля.

Взыскать с Журавлева С.И., ООО «Импромтехгрупп-Сибирь», Вершининой Т.Е. в солидарном порядке в счет оплаты по договору займа в пользу Новомлинцева А.И. уплаченную денежную сумму в размере 2559 466 рублей.

Взыскать с Журавлева Сергея Ивановича, ООО «Импромтехгрупп-Сибирь», Вершининой Татьяны Емельяновны в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 27395 рублей 99 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев