Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26611/2015 от 02.11.2015

Судья-< Ф.И.О. >2 Дело <...>а-26611/15

Апелляционное определение
01 декабря 2015 года город < Ф.И.О. >1

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Диянова С.П.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >6, действующей на основании доверенности на решение Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >1 от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Как видно из материалов административного дела, < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения < Ф.И.О. >1 г.< Ф.И.О. >1 от 25.12.2003г. <...> п. 10 «Об утверждении проекта красных линий улиц <...> в г.< Ф.И.О. >1» в части утверждения проекта красной линии, проходящей в границах земельного участка площадью 355 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: г.< Ф.И.О. >1, <...> внутригородской округ, <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >1 от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 отказано.

Судом первой инстанции была принята и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, которые просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого решения суда и принятию нового - об удовлетворении заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >1 от <...> оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >9 просил указанное решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку прокуратура не была привлечена к участию в деле, а при оспаривании нормативно-правовых актов участие прокуратуры носит обязательный характер.

Иные лица участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (редакция кодекса, действующая на момент вынесения решения).

Как усматривается из материалов дела, суд не принял во внимание требования гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел данное дело без участия прокурора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В силу п.1 ч.2. ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией установлено, что прокуратур не был привлечен к участию в деле, что в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмеченное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, правильно применить действующее законодательство.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >1 от <...> отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: