Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2011 ~ М-1451/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Николаевича к Павловой Галине Калистратовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова Ефима Александровича, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Павловой Г.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова Е.А., требуя вселить его в <адрес> <адрес>, определить порядок пользования квартирой, определив ему в пользование комнату площадью 12.30 кв.м., ответчикам- комнаты площадью 17.10 кв.м. и 8.80 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчиков не препятствовать ему в проживании и пользовании спорной квартирой, обязать Павлову Г.К. освободить комнату площадью 12.30 кв.м., передать истцу ключи от входных дверей в квартире, подъездной двери, взыскать с Павловой Г.К. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании закона Красноярского края «О порядке предоставления жилых помещений жителям поселка Коркино» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчица и их сын, Павлов Е.А., 1995г.р., являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи Советского района г. Красноярска от 29.07.2009г. брак между Павловым А.Н. и Павловой Г.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют сына, Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. После расторжения брака участились ссоры по инициативе Павловой Г.К., которая стала выгонять истца то из одной комнаты, то из другой, а затем- из квартиры, поменяла замки на входных дверях и отказывается предоставить ему ключи от квартиры, грозила выкинуть вещи, создав нетерпимую обстановку для проживания, в связи с чем, в сентябре 2009г. истец вынужден был уйти из квартиры и проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

Истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил вселить его в спорную квартиру, определить ему в пользование комнату площадью 12.30 кв.м., ответчикам- комнаты площадью 17.10 кв.м. и 8.80 кв.м., определив места общего пользования- в совместное пользование, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей квартиры, освободить комнату площадью 12.30 кв.м.

Ответчик Павлова Г.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова Е.А., ее представитель- Бабаев Г.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Павлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., действующий с согласия законного представителя Павловой Г.К., иск не признали, Павлова Г.К. пояснила, что она не хочет, чтобы истец проживал в спорной квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, Павлов А.Н., Павлова Г.К., Павлов Е.А., на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в праве равнодолевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, общая площадь трехкомнатной <адрес> в <адрес> составляет 68.50 кв.м., в том числе: комнаты площадью 12.30 кв.м., 8.80 кв.м., 17.10 кв.м., имеется ванная, туалет, кухня, коридор, кладовая, балкон.

По выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят Павлов А.Н., Павлова Г.К., Павлов Е.А.

Брак между Павловым А.Н. и Павловой Г.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №.

Истец в судебном заседании пояснил, что он является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Брак между ним и Павловой Г.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, от брака они имеют несовершеннолетнего сына Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. После расторжения брака сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением.

Истец пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, однако, не имеет доступа, поскольку Павлова Г.К. сменила замок на входной двери, не отдает ключи, не пускает даже помыться, другого жилья он не имеет.

Ответчик Павлова Г.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова Е.А., возражая об удовлетворении требований, пояснила, что истец употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, она возражает о вселении истца. Также пояснила, что в 2009г. она поменяла замок на входной двери, ключи истцу не передавала. В настоящее время в квартире проживает она вместе с сыном, порядок пользования квартирой не устанавливался.

Представитель Павловой Г.К. пояснил, что истец вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, были ссоры, считает, что истец не может проживать в спорной квартире, Павлова Г.К. препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу не чинила.

Ответчик Павлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, действующий с согласия законного представителя Павловой Г.К., пояснил, что возражает о вселении истца в спорную квартиру, так как отец употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы.

Свидетель КМА, брат истца, пояснил, что семья Павловых жила дружно. После расторжения брака бывшие супруги часто ссорились, в связи с чем, истец был вынужден уйти из квартиры; в настоящее время Павлов А.Н. не имеет возможности проживать в <адрес> в <адрес>, поскольку Павлова Г.К. чинит ему в этом препятствия, не пускает в квартиру, где он даже не может помыться, поменяла замок на входной двери, ключи от которой истцу не отдает. Истец проживает у своей матери, намерен вселиться в спорную квартиру.

Свидетели ТОИ, РНВ, знакомые ответчицы, пояснили, что Павлов А.Н. употреблял спиртные напитки, были скандалы, причину выезда истца из квартиры и когда меняла Павлова Г.К. замки, они не знают.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в соответствии с его назначением. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40).

Материалами дела установлено, что по договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве равнодолевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики Павлова Г.К., Павлов Е.А., также являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истца о вселении, суд учитывает, что в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством, истец, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе пользоваться данной квартирой, проживать в ней.

Из изложенного следует право истца на вселение истца в <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, такой порядок может быть установлен судом.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание об отсутствии сложившегося порядка пользования, о чем пояснили в судебном заседании стороны, площадь всех имеющихся жилых помещений в спорной квартире 12.30 кв.м.+17.10 кв.м.+8.80 кв.м.=38.20 кв.м.:3=12.73 кв..м. на каждого собственника, размер долей собственников (по 1/3) и полагает возможным определить в пользование истца Павлова А.Н. комнату площадью 12.30 кв.м., ответчикам Павловой Г.К. и Павлову Е.А. комнаты площадью 17.10 кв.м. и 8.80 кв.м.=25.90 кв.м.:2= по 12.95 кв.м. на каждого из ответчиков. Об определении данного порядка ответчики, их представитель не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, мнение сторон, не возражавших об определении данного порядка пользования спорной квартирой, его соответствие интересам собственников, суд полагает определить в пользование истца комнату площадью 12.30 кв.м., в пользование ответчиков определить комнаты площадью 17.10 кв.м. и 8.80 кв.м., определив места общего пользования: ванну, туалет, кухню, коридор, балкон, кладовую- в общее пользование.

В связи с вселением истца, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков не препятствовать Павлову А.Н. в проживании и пользовании спорной квартирой, обязать Павлову Г.К. освободить комнату площадью 12.30 кв.м., передать Павлову А.Н. ключи от входных дверей в квартире, подъездной двери, поскольку Павлова Г.К. в судебном заседании подтвердила, что в 2009г. она поменяла замок на входной двери, ключи истцу не передавала, в настоящее время в квартире они проживают вместе с сыном.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец имеет задолженность по алиментам и не участвует в содержании жилого помещения не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

    Учитывая, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные платежными документами, суд полагает возможным взыскать с Павловой Г.К. в пользу истица указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Александра Николаевича удовлетворить.

Вселить Павлова Александра Николаевича в <адрес> в <адрес>.

Определить в пользование Павлова Александра Николаевича комнату площадью 12.30 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Определить в пользование Павловой Галины Калистратовны, Павлова Ефима Александровича комнату площадью 17.10 кв.м. и комнату площадью 8.80 кв.м. в <адрес> в <адрес>, определив в общее пользование ванную, туалет, кухню, коридор, балкон, кладовую.

Обязать Павлову Галину Калистратовну, Павлова Ефима Александровича не чинить препятствий Павлову Александру Николаевичу в проживании и пользовании квартирой 57 в <адрес> в <адрес>.

Обязать Павлову Галину Калистратовну освободить комнату площадью 12.30 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Павлову Галину Калистратовну передать Павлову Александру Николаевичу ключи от входных дверей <адрес> в <адрес>, подъездной двери.

Взыскать с Павловой Галины Калистратовны в пользу Павлова Александра Николаевича расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей, а всего- 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко