Решение по делу № 12-452/2019 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Ялиной Т.И., защитника Смирновой Г.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу

Смирновой Галины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Смирновой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, водитель Смирнова Г.В. управляя транспортным средством «Вольво» №, двигалась по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> в районе <адрес> совершила наущение п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при маневре перестроения не убедилась в безопасности маневра, при этом не уступила дорогу, чем создала помеху, которая вынудила изменить скорость движения транспортного средства «БМВ» г.р.з. № по управлением водителя ФИО5, двигающегося попутно без измени направления движения, в результате чего транспортное средство «БМВ» г.р.з. № после применения торможения сменило направление движения и совершило наезд на препятствие – бордюрный камень и пешеходное ограждение. Таким образам, Смирнова Г.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Смирнова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП было вынесено постановление о возбуждении административного расследования в отношении Смирновой Г.В., чей автомобиль в столкновении не участвовал и не пострадал. Данное определение не содержит указания на статью КоАП РФ нарушении которой вменяется Смирновой Г.В., что не повзвило ей реализовать свое право на защиту, ходатайствовать о вызове свидетеля. Фактическое осуществление административного расследования было необъективным. По ходатайству Смирновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела. В ходе рассмотрения дела защитнику Смирновой Г.В. было сообщено об отказе экспертного учреждения в проведении экспертизы в связи с загруженностью. Защитником предложено иное экспертное учреждение, однако в удовлетворении данного ходатайства инспектором отказано.

О дате и времени рассмотрения дела Смирнова Г.В. была уведомлена незаблаговременно, что препятствовало ее явке. Не смотря на явку защитника в указанные дату и время, протокол об административном правонарушении составлен по истечении данного времени, без участия как Смирновой Г.В., так и ее защитника.

Вина Смирновой Г.В. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку преимущества в движении ФИО5 не имела, что подтверждается материалами дела. ФИО5 следовала за автомобилем под управлением Смирновой Г.В., при выполнении Смирновой Г.В. маневра перестроения в свободную правую полосу движения с заблаговременным включением указателя поворота, начала совершать обгон ее автомобиля справа, что и привело к ДТП. Мер к снижению скорости ФИО5 не принимала. Ширина проезжей части позволяла ФИО5 безопасно объехать возникшее препятствие в виде автомобиля под управлением Смирновой Г.В. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица в произошедшем ДТП, поскольку направлено на установление события и состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а не оценку правомерности действий всех лиц и причины возникновения ДТП.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась защитник Ялина А.А., отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явилась заявитель Смирнова Г.В., потерпевшая ФИО5

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5, Смирнова Г.В. извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления телеграмм. Направленная ФИО5 телеграмма не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Направленная Смирновой Г.В. телеграмма вручена сестре.

ФИО6 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Смирновой Г.В., ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привела. Просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям изложенным заявителем, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что вина Смирновой Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой осмотра места ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Единственное доказательство из вышеприведенных, которому инспектором дана оценка – видеозапись. Однако, в представленных суду материалах дела – данная видеозапись отсутствует. Согласно сопроводительного письма за подписью заместителя начальника ОГИБДД Степанова Л.А. – в суд данная видеозапись не направлялась (направлен материал проверки на 23 листах, сведений о наличии электронного носителя -не имеется). В представленных суду материалах дела сведений о получении из какой-либо организации видеозаписи и ее приобщении к материалам дела не имеется. Таким образом, ссылка должностного лица на фактически отсутствующее доказательство – недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений, Смирнова Г.В. с нарушением согласна не была, более того – указывала о причинах своего несогласия. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты.

Противоречия в версиях произошедшего ДТП, изложенные Смирновой Г.В., ФИО5 - в обжалуемом постановлении не оценены, причин принятия версии ФИО5 не изложено.

Довод о подтверждении вины Смирновой Г.В. в произошедшем ДТП схемой места ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, необоснован. Из имеющейся в материалах дела следует, что автомобили «Вольво» и «БМВ» двигались по средней полосе движения, спустя некоторое расстояние после совместного движения, автомобиль «Вольво» перестроился в правую полосу. Сведений о перестроении автомобиля «БМВ» в правую полосу схема ДТП не содержит, однако на ней обозначено, что через некоторое расстояние от места перестроения автомобиля «Вольво» в крайнюю правую полосу, автомобиль «БМВ» совершил столкновение с ограждением. С данной схемой ДТП оба водителя были согласны. Однако, письменные объяснения ФИО5 содержат сведения о том, что она осуществляла движение по правой полосе движения, что схеме ДТП, отображающей в том числе – расположение автомобилей на проезжей части - прямо противоречит.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО8 Данные объяснения также не могут быть признаны судом допустимым доказательством вины Смирновой Г.В, поскольку права. Предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при получении письменных объяснений свидетелю разъяснены не были.

В обжалуемом постановлении показания как свидетеля, так и участников ДТП – не приведены, не исследованы, не оценены.

Из имеющего в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не усматривается с какой целью данное административное дело было возбуждено, а из иных материалов дела не усматривается проведения какого-либо административного расследования, сбора и закрепления доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы дела в качестве доказательств представлены документы, которые получены с нарушением требований действующего законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно.

Из материалов, поступивших по запросу суда усматривается, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 ст.12.14 КоАП РФ возбуждено 30.08.2018г., о чем вынесено определение.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого выдана Смирновой Г.В. существенно отличается от оригинала данного определения, имеющегося в материалах дела. В выданной Смирновой Г.В. копии отсутствует указание на статью КоАП РФ по которой проводится административное расследование. Тогда как в оригинале определения, имеющемся в материалах дела – имеется указание на административное правонарушение, предусмотренное т. 12.14 ч. 3 КоП РФ. Указанное обстоятельство недопустимо и повлекло нарушение право Смирновой Г.В. на защиту.

Полученные в ходе проведенного административного расследования сведения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением норм КоАП РФ и признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Смирновой Г.В. в представленных суду материалах дела не имеется.

Суд принимает доводы защиты и о том,, что вопрос о наличии вины какого-либо из участников сложившейся дорожно-транспортной ситуации в произошедшем ДТП – не входит в предмет исследования в ходе производства по делу о конкретном административном правонарушении, в связи с чем указание на лицо, виновное, по мнению инспектора в произошедшем столкновении – является избыточным.

Также обоснованы доводы защиты о существенном нарушении прав Смирновой Г.В. несвоевременным уведомлением ее о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу, а также о составлении данного протокола и вынесении обжалуемого постановления в отсутствии защитника Смирновой Г.В. ранее допущенного к участию в деле.

Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнического исследования на следующий день после удовлетворения ходатайства аналогичного содержания - также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирновой Галины Валерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Смирновой Г.В., – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Смирновой Г.В., - отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова