Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2010 ~ М-1474/2010 от 31.05.2010

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

с участием истца А,

представителя истца - Е,

представителя ответчика - П,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ФБУ «Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН России по ... о признании полученной травмы как тяжелой, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных издержек на представительство в суде,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к ФБУ«Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН по ... о признании полученной травмы как тяжелой, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных издержек на представительство в суде. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ОИК-36 ГУ ФСИН Красноярского края. Дата обезличена года им (истцом) была получена бытовая травма (падение в подвал собственного гаража), в результате которой у него была установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом скуловой кости справа. Руководством учреждения истец был направлен на военно-врачебную комиссию, для определения степени тяжести полученной травмы. По результатам исследования было установлено, что А, в результате произошедшей травмы, был получен перелом скуловой кости справа со смещением и гемосинусом. Однако при вынесении заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии данный факт не был учтен, и в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, было установлено что им (истцом) был получен консолидированный перелом скуловой кости справа, о смещении ничего не было указано, таким образом, руководствуясь постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен данная травма была отнесена к категории легких. Однако в соответствии с разделом 1перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, открытые и закрытые переломы костей лицевого скелета, кроме костей носа, со смещением отломков, относятся к категории тяжелых. Для подтверждения данного факта истец вынужден был обратиться к независимым экспертам в ООО МДЦ «Сонар», где ему было произведено томографическое обследование, стоимость которого составила 2 300 рублей. Из проведенного томографического обследования видно, что им (истцом) был получен оскольчатый перелом глазничного отростка правой скуловой кости. Считает, что из-за ошибки допущенной в заключение военно-врачебной комиссии были грубо нарушены его (истца) права, так как в соответствии с требованиями п.в ст. 12 приказа МЮ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в случае получения застрахованным лицом, в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов. В связи, с допущенной ошибкой истцу вместо 10 окладов, было выплачено лишь 5. Неоднократные обращения истца к руководству КБ-1 ГУ ФСИН края о внесении изменений в текс заключения по поводу полеченной травмы результатов не дали. Таким образом, своим бездействием руководство КБ-1 ГУ ФСИН нанесло истцу моральный вред, который оценивается последним в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, просил признать полученную им травму как тяжелую, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2 300 рублей, судебные издержки на представительство в суде в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела А исковые требования уточнил, в окончательном варианте, указав о взыскании с ФБУ КБ-1 ГУ ФСИН России по ... компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2 300 рублей, судебные издержки на представительство в суде в размере 3000 рублей, по изложенным выше основаниям. Указав, что требование о признании полученной им травмы как тяжелой в настоящее время ответчиком добровольно исполнено, что подтверждается представленной справкой Номер обезличен от Дата обезличена года.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец А и его представитель Е (действующий на основании доверенности Номер обезличен Д-650 от Дата обезличена года) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в результате не верно установленной тяжести травмы стороной ответчика - истцу не в полном объеме были выплачены денежные выплаты, в результате чего истец перенес стресс и страдания, а также вызвало дополнительную необходимость обращения к независимым экспертам для установления тяжести травмы и несения дополнительных расходов для ее проведения.

Представитель ответчика начальник ВВК ГУФСИН РФ по ... - П против удовлетворения иска возражал. Указав, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как А не представлено доказательств нанесения последнему стороной ответчика каких-либо страданий, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости обращения в ООО МДЦ «Сонар», как к независимым экспертам для проведения томографического обследования, так как истцу ничего не мешало обратиться повторно в ВВК для пересмотра полученной травмы, в рассматриваемом случае с легкой на тяжелую, а также необходимости прибегать к услугам представителя, так как истец мог самостоятельно оформить исковое заявление и самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования А удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, А проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ОИК-36 ГУ ФСИН Красноярского края. Дата обезличена года А была получена бытовая травма (падение в подвал собственного гаража), в результате которой им была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом скуловой кости справа. Руководством учреждения истец был направлен на военно-врачебную комиссию, для определения степени тяжести полученной травмы. По результатам исследования было установлено, что А в результате произошедшей травмы был получен консолидированный перелом скуловой кости справа. При вынесении заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен данная травма была отнесена к категории легких. В связи с полученной травмой истцу на основании п. «в» ст. 12 приказа МЮ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы легкого увечья было выплачено 5 окладов.

В соответствии с разделом 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года №855, открытые и закрытые переломы костей лицевого скелета, кроме костей носа, со смещением отломков, относятся к категории тяжелых.

Судом установлено, что для подтверждения тяжести увечья истец обратился в ООО МДЦ «Сонар», где ему было произведено томографическое обследование, стоимость которого составила 2 300 рублей. Согласно выписки из истории болезни А от Дата обезличена года, с учетом проведенного томографического обследования видно, что А в результате падения в подвал собственного гаража был получен оскольчатый перелом глазничного отростка правой скуловой кости, что относится к тяжелой травме. После получения указанной выписки истцом было направлено письменное заявление с вышеуказанной выпиской на имя начальника ВВК ФБУ КБ Номер обезличен ГУФСИН России по КК П для пересмотра тяжести полученной А травмы, после получения которого (Дата обезличена года) начальником ВВК ГУФСИН России по ... - П для решения вопроса о тяжести полученной травмы был сделан запрос Номер обезличен от Дата обезличена года об истребовании у истца снимков костей лицевого черепа, на который истцом были направлены указанные снимки и получены ФБУ Краевая больница Номер обезличен ГУФСИН России по КК Дата обезличена года, что подтверждается представленным почтовым уведомления.

Согласно представленной справки Номер обезличен от Дата обезличена года А в связи с пересмотром тяжести полученной травмы, ВВК в связи с переломом у А правой скуловой кости со смещением, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от Дата обезличена года (в связи с падением по неосторожности в подвал собственного гаража) полученная травма была отнесена к тяжелой, полученной не при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, тяжесть заболевания установлена истцу стороной ответчика уже после обращения А в суд.

Таким образом, требование А о взыскании расходов связанных с оплатой услуг независимых экспертов в размере 2 300 рублей, суд находит обоснованным, так как стороной ответчика первоначально была неверно установлена тяжесть полученной стороной истца травмы, в связи с чем, А для установления тяжести травмы ни чего не мешало обратился в ООО МДЦ «Сонар» для томографического обследования стоимость которого составила 2 300 рублей.

Указание стороной ответчика, о том, что А не представлено доказательств необходимости обращения в ООО МДЦ «Сонар», как к независимым экспертам для проведения томографического обследования, так как стороне истца ничего не мешало обратиться повторно в ВВК для пересмотра полученной травмы, в рассматриваемом случае с легкой на тяжелую, судом не принимается, поскольку ВВК уже была определена степень тяжести полученной А травмы, в связи с чем, последнему ничего не препятствовало обратиться в ООО МДЦ «Сонар», как к независимым экспертам для проведения томографического обследования, с последующей целью оспаривания для установления иной тяжести полученной травмы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, поскольку неправильное определение тяжести заболевания, полученное истцом в период прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе - ОИК-36 ГУ ФСИН Красноярского края, не при исполнении служебных обязанностей затрагивает имущественные права гражданина, в частности право на дополнительные выплаты, в частности, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов, в связи с чем, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Кроме того, доказательства, подтверждающие нарушение ФБУ «Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН по ... неимущественных прав истица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ФБУ «Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН в пользу истца подлежит частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей, уплаченной стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к ФБУ «Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН России по ... о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных издержек на представительство в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Краевая больница Номер обезличен» ГУ ФСИН России по ... расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов