Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3668/2016 от 26.01.2016

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-3668/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шуниной Л.П.,

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.И. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮРС» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «ЮРС» в его пользу денежные средства за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ЮРС» по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых Сидоренко В.И. отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЮРС» в пользу Сидоренко Владимира Ивановича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскана с ООО «ЮРС» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование чего указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленных сумм. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоренко В.И. по доверенности < Ф.И.О. >12. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЮРС» по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что <...>. между ООО «ЮРС» и Сидоренко В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренном договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от <...>. объект долевого строительства - жилое помещение - квартира № <...> количество комнат — <...>, этаж -<...>, предварительно общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от <...>. составляет <...> рублей. Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика в течении 3-х дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра п картографии по Краснодарскому краю. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика.

Как видно из материалов дела, Сидоренко В.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №<...> от <...>

В соответствии с п.7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от <...> г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до <...> г.

Однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передал, и просрочка исполнения обязательств составляет 274 дня (с <...> г. по <...> г.).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в а долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, с который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивая участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что количество дней просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения составило 274 дня, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <...>. по <...>. (274 дня) в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканной неустойки несостоятельны, поскольку, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме <...> руб., так как считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ответчик добровольно не произвел оплату неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи