Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-145/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1859/2015

Материал №13-145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

28 февраля 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1859/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения о предоставлении кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1859/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения о предоставлении кредита.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В.М. о взыскании задолженности по соглашению №1220141/0402 от 30 октября 2012 года в сумме 201 016 рублей 88 копеек, в том числе остатка ссудной задолженности в сумме 183 333 рубля 28 копеек, пени по основному долгу в сумме 1 871 рубль 63 копейки, задолженности по процентам в сумме 12 811 рублей 76 копеек, срочной задолженности по процентам в сумме 2 624 рубля 43 копейки. В пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Данилина В.М. взысканы 11 210 рублей 17 копеек в возмещение расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №004083305 от 23 июня 2015 года.

Согласно материалов гражданского дела, 13 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС №004083305 в отношении должника Данилина В.М. в Отделе судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №15407/15/13020-ИП.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда по гражданскому делу №2-1806/2015 находится на стадии исполнения, взыскателю выдан исполнительный лист, следовательно, суду подлежит разрешению вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленных заявителем материалов следует, что исполнительное производство в отношении должника Данилина В.М. находилось в производстве Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника окончено, в данном случае не влечёт изменения подсудности вопроса о правопреемстве, поскольку окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответственно процессуального правопреемства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения исполнительного производства – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1859/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилину В. М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения о предоставлении кредита, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения исполнительного производства – в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В. Куликова