Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2022 ~ М-285/2022 от 25.01.2022

№

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское дело № по иску Бадматаровой Н. В. к ООО "Фабрика мороженного СМК", АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

                Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 140891,91 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 4020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля № Сапунова А.В., автомобиль истца марки № получил механические повреждения. В результате обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105000 руб. Полагая указанной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 245891,91 руб. Поскольку истцу выплачено 105000 руб. в качестве страхового возмещения, оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховой премией, истец просит взыскать с владельцев источника повышенной опасности.

            Истец Бадматарова Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" Седов М.Г. в судебном заседании заявил о замене ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на надлежащего – ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии», которым с ООО «Фабрика мороженного СМК» заключен договора аренды ТС №, за управлением которого в момент ДТП находился работник ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» Сапунов А.В.

Третье лицо Сапунов А.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений с ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, надлежаще извещены.

Одновременно судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела по подсудности в случае замены ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии", поскольку судом установлено, что ответчик ООО "Фабрика мороженного СМК" находится в <адрес>, а ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» зарегистрировано по адресу: <адрес> против чего стороны не возражали.

          Выслушав представителя истца, выразившего согласие на замену ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии», исследовав материалы дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на надлежащего ответчика ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии», и направить данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>    по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что автомобиль марки №, за управлением которого находился виновник ДТП Сапунов А.В., и в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, предоставлен ООО «Фабрика Мороженого СМК» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии». Также судом установлено, что Сапунов А.В., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП и признанный виновным в его совершении, состоит в трудовых отношениях именно с ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии». В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для замены ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на надлежащего ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

               В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что ответчик ООО "Фабрика мороженного СМК" находится в <адрес>, а ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» зарегистрировано по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ни ООО "Фабрика мороженного СМК", ни ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии», филиалов либо представительств на территории <адрес> не имеют.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание замену ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" надлежащим - ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии», после чего изменилась подсудность спора, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории <адрес>, учитывая позицию сторон и их проживание (нахождение) в своем большинстве на территории <адрес>, с учетом места нахождения большинства доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по исковому заявлению Бадматаровой Н. В. к ООО "Фабрика мороженного СМК", АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ненадлежащего ответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на надлежащего ответчика – ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии».

Гражданское дело по исковому заявлению Бадматаровой Н. В. к ООО "Фабрика мороженного СМК", ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности в Железнодорожный    районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

         Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через октябрьский районный суд <адрес>.

                        Судья:                                                                        Н.А. Кузубова