Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2018 ~ М-1085/2018 от 16.07.2018

<данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фаворит Моторс К» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс К», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства в размере 1 020 079 руб., в счет возврата стоимости товара, денежные средства в размере 75 000 руб., понесенные на оплату юридической помощи, денежные средства в размере 20 000 руб., понесенные на оплату экспертизы, денежные средства в размере 1 400 руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «Фаворит Моторс К» представитель по доверенности ФИО6 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнении к возражениям на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс К» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска. Идентификационный номер (VIN): №. В счет оплаты транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в размере 1 020 079 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, выраженные в появлении коррозии на задней части автомобиля, ржавчины вокруг плавника антенны и на задней багажной двери.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в общество с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит», в которой истец просил предоставить официальный письменный отказ об исполнении гарантийных обязательств по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление исх. №-№, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо посетить технический центр ООО «КИА Фаворит» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства, по которому было выявлено: на двери багажника отсутствует лакокрасочное покрытие диаметром 5-7 мм. В месте отсутствия лакокрасочного покрытия выявлена коррозия металла, а также след от механического воздействия (предположительно скол). На панели крыши, возле радио антенны, выявлено загрязнение лакокрасочного коричнево-рыжего цвета. Для полноценного исследования, радио антенна была демонтирована. Причиной появления загрязнений послужил покрывшейся коррозией винт радио антенны, что подтверждается Актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией №, в которой просил заменить штатный ШГУ в рамках гарантийных обязательств, в связи с наличием следующего недостатка: не распознает («не видит») собственные карты памяти и не подвержен обновлению ПО.

Согласно позиции истца, при эксплуатации транспортного средства образовались недостатки, которые подпадают под действие гарантийного ремонта и в гарантийный срок, по причине чего Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс К» должно произвести их устранение.

По указанному факту истцом была подана письменная претензия, в удовлетворении требований которой ответчик выразил отказ.

В настоящее время истец намерен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства с учетом износа транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился с заявлением об оценке рыночной стоимости аналогичного объекту оценки транспортного средства, установлении факта наличия коррозийного повреждения ЛКП ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, на основании Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением стоимость автомобиля составляет 785 751 рубль 00 копеек.

Таким образом, как считает истец, транспортное средство имеет производственный дефект, который образовался в период установленного гарантийного срока.

Сумму морального вреда истец оценивает в размере 25 000 рублей 00 копеек и просит взыскать с ответчика.

С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр Защиты Прав», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В    отношении    технически    сложного    товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар) этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.127).

Согласно заключению эксперта № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия бампера переднего, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, панели крыши, проема двери задней левой, проема двери задней правой, проема крышки багажника.

На момент проведения осмотра недостатков в работе штатного головного устройства не выявлено.

Толщина лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует заявленной толщине производителя.

Согласно проведенному исследованию недостатки выявленные в процессе проведения экспертизы делятся на два типа:

Эксплуатационные недостатки, возникшие по причине внешних факторов, фото №,6,8,10,12,14,16,19,23,25. Данные недостатки производственным браком не являются.

Производственные недостатки, возникшие по причине нарушения технологии окраски производителем транспортного средства, фото №,9,11,13,14.1,15,17,18,20,21,22,24,26,27,28,29,30,31.1. Данные недостатки являются производственным браком.

Выявленные в процессе проведения исследования недостатки, в соответствии с используемой в исследовании литературой, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет: 96 698.00 рублей 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец обратился в сервисный центр ответчика с требованиями произвести ремонт лакокрасочного покрытия транспортного средства в порядке гарантии, а именно:

- очаги ржавчины на задней крышке багажника;

- очаги ржавчины во круг плавника антенны на крыше;

- недостатки работы штатного головного устройства (ШГУ).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. По результатам осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22), согласно которому в результате осмотра и проверки качества установлено следующее:

- причина загрязнения панели крыши Автомобиля была выявлена и устранена;

- на момент проведения осмотра автомобиля в связи с отсутствием производственных недостатков ЛКП крышки багажника автомобиля проведение ремонтных работ в рамках гарантии не представляется возможным.

Судом установлено, что те недостатки, с которыми истец обращался к ответчику в претензионном порядке и которые осматривались при составлении акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы не выявлены:

недостатки в работе штатного головного устройства (ШГУ) не выявлены (вывод №);

коррозия на панели крыши вокруг плавника антенны отсутствует (в перечне недостатков ЛКП Автомобиля этот недостаток отсутствует - л.д.138 -143; вывод №);

-    элемент «коррозия крышки багажника», с которым истец обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., был также признан экспертом эксплуатационным дефектом. При ответе на вопрос № эксперт указывает, что на фото 14 (а также №19-23-25) запечатлены эксплуатационные недостатки.

По состоянию на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, недостатки ЛКП, с которыми обращался истец, либо отсутствовали, либо не являлись производственными. Большая часть недостатков ЛКП Автомобиля возникли после обращения истца с претензиями к ответчику и после проведения осмотра Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Истец не заявлял ответчику об этих недостатках и не требовал их устранения, при этом ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу дефектов ЛКП автомобиля и не отказывал истцу в устранении других недостатков, которые могли возникнуть после осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в выводе эксперта № (л.д.151), выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составит 96 698 руб., что составляет 9,5% от первоначальной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (коим, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, является автомобиль легковой) потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из оснований, указанных в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае нет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Фаворит Моторс К» о расторжении договора и взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 1 020 079 руб., поскольку оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, не имеется, и как следствие суд отказывает в удовлетворении связанных с ним требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 75 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Установлено, что ответчик понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фаворит Моторс К» о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит Моторс К» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                              Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Е.И.Ильина