Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2014 от 31.03.2014

К<данные изъяты>

№1-45/2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                              23 апреля 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в состав:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шайхутдиновой А.И.,

подсудимого К.А.Н.,

защитника - адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 248 и ордер №000264 от 23.04.2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.А.Н. <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов у находящегося в квартире по адресу: УР, <адрес> К.А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «NokiaC2-01», принадлежащего находившемуся там же ФИО1 С этой целью подсудимый взял лежавший на диване вышеуказанный телефон стоимостью 3490 рублей и, не реагируя на требования потерпевшего вернуть ему телефон, понимая при этом, что последний осознает преступный характер его действий, скрылся с места происшествия. Своими действиями К.А.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3490 рублей.

Подсудимый К.А.Н. в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый К.А.Н. полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривал правовую оценку деяния, указанную в обвинительном постановлении. Сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинению, с которым согласился К.А.Н. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания К.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, активное способствование им раскрытию преступления суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

К.А.Н. ранее судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые в дальнейшем были заменены на лишение свободы, судимость не погашена, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, состоит на учете в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» с диагнозом «алкогольная зависимость». При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ч.1,5 ст. 62, ст.73 УК РФ. Назначение подсудимому именно такого вида наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, при назначении наказания К.А.Н.суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать К.А.Н. в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период отбытия наказания обязать его один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе, не менять постоянное место жительства без его уведомления, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>